Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3885/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 12 сентября 2013 г. по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью " ( ... )" о признании отношений трудовыми, понуждении к действиям, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась с иском по тем основаниям, что 03.06.2013 была принята на работу в ООО " ( ... )" уборщицей по уборке мест общего пользования с оплатой по тарифной ставке уборщицы, работающей по трудовому договору; договор подряда с ней не заключался; она работала по графику, определенному работодателем. 02.07.2013 она была уведомлена ответчиком об оплате за выполненные работы в размере половины тарифной ставки. Поскольку за отработанное время денежные средства ей выплачены не были, 02.07.2013 она подала заявление об увольнении, 03.07.2013 на работу не вышла, окончательный расчет до настоящего времени с ней не произведен, ответчик не произвел за нее обязательные отчисления по страхованию. Истица просила признать отношения, сложившиеся с ООО " ( ... )" с 03.06.2013 по 02.07.2013, трудовыми; обязать ответчика произвести соответствующие перечисления в фонды обязательного медицинского и пенсионного страхования; взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в размере ( ... ) руб.

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком с 03.06.2013 по 02.07.2013, трудовыми; обязал ответчика внести в трудовую книжку запись о работе М. с 03.06.2013 по 02.07.2013 в должности уборщицы лестничных клеток и увольнении её по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) в течение одного календарного дня после предоставления истцом трудовой книжки; взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть заработной платы за период с 03.06.2013 по 02.07.2013 и компенсацию за неиспользованную часть отпуска, всего в сумме ( ... ) руб., в доход, бюджета Лахденпохского района Республики Карелия - ( ... ) (шестьсот) руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе директор ООО " ( ... )" Б. считает решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что М. привлекалась к работам с 04.06.2013 по 25.07.2013 на условиях гражданско-правового договора (договора подряда), от подписания которого отказалась до получения денег. Условия договора истица нарушила, поскольку работы окончены ею ранее установленного срока, выполнены не в полном объеме; не сданы акты о приемке работ, подписанные собственниками помещений многоквартирных жилых домов.

Трудовую книжку истица не предоставляла и не могла ее представить, поскольку с 19.12.2012 по 10.09.2013 работала по трудовому договору в ООО ХХ.ХХ.ХХ. Штатное расписание ООО " ( ... )" было утверждено 01.07.2013. Доказательств того, что заключенный с истицей договор подряда был составлен задним числом, в судебное заседание представлено не было, истица была согласна с условиями работы у ответчика, оговоренными в договоре подряда, так как работала в ООО ( ... ) длительное время с 04.06.2013 по 02.07.2013. Представленная истицей суду копия трудовой книжки, которая была заведена в ( ... ) году, имеет только запись о дате рождения истицы, суд данному обстоятельству не дал оценку.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни представителя ответчика, нарушив положения статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом было установлено, что М. с 03.06.2013 по 02.07.2013 выполняла работы по уборке лестничных клеток в ООО " ( ... )".

Указанные работы истицей выполнялись по поручению руководителя данного юридического лица, основным видом деятельности которого является эксплуатация жилищного фонда.

Однако в письменном виде договор между истицей и ответчиком о выполнении работы по уборке не заключался, сторонами не подписывался.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, не опровергнутые стороной ответчика пояснения истицы, фактическое выполнение истицей работ по уборке лестничных клеток многоквартирных жилых домов, отсутствие подписанного сторонами договора гражданско-правового характера, показания свидетеля, суд первой инстанции с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о фактическом допуске истицы к работе в ООО " ( ... )" как наемного работника, возникновении между сторонами трудовых отношений, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ( ... ) руб. Заявленный истцом расчет указанной денежной суммы, ответчиком не опровергнут, судом проверен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выполнении М. работ по уборке лестничных маршей и площадок многоквартирных домов по гражданско-правовому договору (договору подряда), не могут быть приняты во внимание, поскольку такой договор, оформленный надлежащим образом и подписанный сторонами, суду представлен не был.

При этом, ничем объективно не подтверждаются доводы ответчика о том, что договор подряда с истицей был заключен с 04.06.2013 по 25.07.2013 и она была согласна с условиями такого договора, однако, прекратив работу 02.07.2013, не выполнила условия договора.

Не являются основанием для отмены судебного решения по настоящему делу доводы апелляционной жалобы о том, что М. в период с 19.12.2012 по 10.09.2013 работала по трудовому договору в ООО ХХ.ХХ.ХХ, где и находилась ее трудовая книжка, тогда как суду была представлена трудовая книжка истицы, выданная в ( ... ) с одной записью. Суд второй инстанции учитывает, что в судебном заседании стороной ответчика доказательства в подтверждение этих доводов представлены не были. Кроме этого, работа М. в качестве уборщицы лестничных клеток в многоквартирных домах в ООО " ( ... )" 03.06.2013 по 02.07.2013 одновременно с выполнением ею в этот период работ по трудовому договору в другой организации не противоречит положениям трудового законодательства о работе по совместительству.

Ссылки на неверную оценку показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля также не могут быть учтены, поскольку данное доказательство было оценено судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд по ходатайству представителя ответчика не отложил судебное заседание. Как видно из материалов дела, по данному спору состоялись судебные заседания: 26.07.2013 (предварительное), 13.08.2013 (предварительное), 29.08.2013, 12.09.2013. ООО " ( ... )" было извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебные заседания не направляло.

Так, 20.08.2013 представитель ответчика был извещен о судебном заседании 29.08.2013, но в день судебного заседания от директора ООО " ( ... )" Б. поступило ходатайство об отложении дела в связи с выездом директора организации в командировку. В последующем, представитель ответчика был своевременно извещен о судебном заседании, назначенном на 15 час. 12.09.2013. Однако, в этот день после 15 час., то есть после начала судебного заседания, в общий отдел делопроизводства суда поступило ходатайство директора ООО " ( ... )" Б. об отложении дела в связи с нахождением ее на больничном, при этом, больничный лист представлен не был.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания представителем ответчика не было представлено ходатайство об отложении дела с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, не нарушив при этом, нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на оценке доказательств, представленных сторонами, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 12 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи