Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-3868/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Леоновой Л.П.

при секретаре Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2013 года по иску Дадакина В.К. к обществу с ограниченной ответственностью "РТТ" Северо-Запад" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск подан по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля " ( ... )" стоимостью ( ... ) руб., по условиям которого ответчик обязался передать автомобиль не позднее ( ... ) банковских дней с момента его полной оплаты. Полная оплата за автомобиль была произведена истцом ХХ.ХХ.ХХ, при этом автомобиль был передан ХХ.ХХ.ХХ после вынесения соответствующего судебного решения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( ... ) руб., компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме ( ... ) руб., штраф размере ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "РТТ Северо-Запад" в пользу Дадакина В.К.: неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи транспортного средства N от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( ... ) руб. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО "РРТ Северо-Запад" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку, получив ХХ.ХХ.ХХ денежные средства от истца, ответчик не перечислил их ООО, а в течение ( ... ) дней пользовался денежными средствами и перечислил их только ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на возможность применения положений ст.395 ГК РФ наряду с применением других санкций за нарушение обязательств продавцом. Полагает, что снижение судом суммы неустойки, установленной ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит положениям действующего законодательства, поскольку размер неустойки может быть снижен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. При заключении договора ответчик указал недостоверную информацию о том, что является собственником автомобиля, и уже после обращения истца в суд с иском об обязании передать автомобиль выяснилось, что ответчик является только посредником и автомобиля у него в наличии не имеется. Данное обстоятельство причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог обеспечить нормальную и привычную жизнь своей семье.

В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Константинова Н.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Гелахов Н.А. возражал против доводов жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен договор N купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик обязался передать истцу автомобиль " ( ... )" не позднее ( ... ) банковских дней после оплаты покупателем полной цены договора. Общая цена договора составляет ( ... ) руб. (п. ( ... ) договора). Порядок оплаты товара по договору установлен: первоначальный взнос - ( ... ) руб., оставшаяся сумма ( ... ) руб. выплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных от Банк), путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее ( ... ) банковских дней с момента заключения настоящего договора (п. ( ... ) договора).

Истец исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ( ... ) руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ( ... ) руб., ХХ.ХХ.ХХ на сумму ( ... ) руб., а также платежным поручением на сумму ( ... ) руб.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 01.07.2013 удовлетворен иск Дадакина В.К. к ООО "РРТ" Северо-Запад". Суд обязал ООО "РРТ" Северо-Запад" в лице его филиала "РТТ" Петрозаводск" передать Дадакину В.К. автомобиль " ( ... ) VIN N, цвет черный, двигатель N, Кузов N, стоимостью ( ... ) руб., находящийся в г.Петрозаводске, в комплектации и в состоянии, соответствующим условиям заключенного договора купли-продажи и требованиям действующего законодательства.

Автомобиль " ( ... )" передан истцу ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается актом приема-передачи легкового автомобиля.

ХХ.ХХ.ХХ истец направил в адрес ООО "РТТ" Северо-Запад" претензию, в которой предлагал в десятидневный срок выплатить пени за задержку передачи предварительно оплаченного товара, проценты за неправомерное пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.07.2013 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст.309, 314, 151, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в сумме ( ... ) руб., принимая во внимание, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, а именно обязательства по передаче товара не были выполнены ответчиком в установленный договором срок.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, верно исходил из того, что действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что согласуется с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Следует также учесть, что у ответчика перед истцом, предварительно оплатившим товар, не имеется денежного обязательства. Ответчик обязан передать истцу оплаченный товар в срок, установленный договором. Таким образом, правила ст.395 ГК РФ к данным отношениям неприменимы. Спорные правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому отказ суда в применении наряду с неустойкой, основанной на положениях пункта 3 статьи 23.1 указанного закона, меры гражданской ответственности, предусмотренной за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ, является правильным.

Не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления доводы о том, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обоснованно снизил размер подлежащей начислению по требованию истца неустойки, приняв во внимание цену договора, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его несвоевременного исполнения. При этом в решении суда обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, и соответствующий вывод суда мотивированы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму морального вреда, отклоняется судебной коллегией. Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере ( ... ) руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________, ______ _________________ 201_ г.