Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3857/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Колбасовой Н.А.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 по иску Глазычева П. В., КРОО

"Общественный комитет зашиты прав потребителей", действующей в интересах Глазычева П. В., к ООО "АВТО-ДОМ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) истец приобрел у ответчика автомобиль ( ... ) стоимостью ( ... ) руб. за счет собственных и кредитных средств, а также расходные материалы к нему: автомобильные коврики - ( ... ) руб., брызговики - ( ... ) руб. и зимний комплект шин - ( ... ) руб. Кроме того, истцом оплачены услуги по страхованию спорного автомобиля, а также услуги по его техническому обслуживанию. ( ... ) истец в результате дорожно-транспортного происшествия повредил заднюю правую дверь и правый порог своего автомобиля. В ходе восстановительного ремонта спорного автомобиля выяснилось, что автомобиль ранее уже находился в дорожно-транспортном происшествии, после которого был восстановлен и подвергнут полной перекраске, о чем истцу ответчиком информация не предоставлялась. ( ... ) истец для устранения сомнений по поводу получения ненадлежащей информации о товаре обратился в А. согласно выводам которого толщина наружного слоя лакокрасочного покрытия автомобиля не соответствует нормам завода-изготовителя, причиной несоответствия толщины лакокрасочного покрытия заводским нормам, а также наличия пузырей под лакокрасочным покрытием на спорном автомобиле с технической точки зрения может являться перекраска автомобиля в не заводских условиях. ( ... ) истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на что получил отказ. На основании изложенного, с учетом неоднократного изменения исковых требований, истец просил суд признать, что потребитель ( ... ) отказался от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре; установить для истца срок возврата товара ответчику в течение 10 дней с момента окончания договора банковского кредита на приобретение транспортного средства от ( ... ) взыскать с ответчика предоплату за автомобиль в размере ( ... ) руб., стоимость дополнительных аксессуаров в размере ( ... ) руб., расходы по обязательному и добровольному имущественному страхованию автомобиля в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. и ( ... ) руб. ( ... ) коп. соответственно, расходы по техническому обслуживанию автомобиля в размере ( ... ) руб., выплаты банку в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы на техническое заключение в размере ( ... ) руб., пени за нарушение сроков возврата денежных средств в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. с перечислением 50% в КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей", судебные расходы в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца предоплату за автомобиль в сумме ( ... ) руб., в счет возмещения убытков ( ... ) руб. ( ... ) коп., неустойку в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., судебные расходы в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. и штраф в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.; в пользу КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей" - штраф в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также суд обязал истца возвратить спорный автомобиль ответчику. С ответчика в бюджет ( ... ) городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несогласие с положенным в основу решения суда заключением эксперта Л. полагая необходимым проведение по гражданскому делу повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тимонин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и представитель КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей" Благодаров А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу пунктов 1 и 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ( ... ) между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ( ... ) При этом стоимость автомобиля определена сторонами в размере ( ... ) руб.; истцом ( ... ) внесена предоплата в размере ( ... ) руб.,

( ... ) сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 2.2.1 которого определено, что покупатель вносит аванс в размере ( ... ) руб. путем внесения денежных средств в кассу продавца и ( ... ) руб. путем передачи продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства либо передачи продавцу по доверенности ВЭТС для утилизации. Оставшаяся сумма в размере ( ... ) руб., должна быть внесена покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Во исполнение указанного договора истцом произведена оплата в размере ( ... ) руб. наличными денежными средствами и передано свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства на сумму ( ... ) руб.

( ... ) между истцом и третьим лицом - ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банком произведено перечисление в размере ( ... ) руб. ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

Также установлено, что истцом приобретены для использования транспортного средства коврики салона задние и передние, брызговики задние и передние, автомобильные шины (комплект зимний, шипованный) на общую сумму ( ... ) руб.

Кроме того, в процессе эксплуатации истец нес расходы по обязательному и добровольному страхованию автомобиля в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. и ( ... ) руб. ( ... ) коп. соответственно, его техническому обслуживанию в размере ( ... ) руб.

В процессе эксплуатации в результате произошедшего ( ... ) дорожно-транспортного происшествия спорный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОАО "САК "Энергогарант", которой в рамках договора добровольного страхования автогражданской ответственности автомобиль направлен на СТОА. В ходе проведения указанных ремонтных работ истцу стало известно о том, что ранее автомобиль перекрашивался, в связи с чем он обратился в А.

Согласно заключению А. при осмотре автомашины выявлено, что толщина лакокрасочного покрытия крыла заднего левого, крыла заднего правого, двери задней левой, двери передней левой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, двери передней правой, панели крыши, крыши багажника не соответствует нормам завода изготовителя. Причиной несоответствия толщины лакокрасочного покрытия заводским нормам, а также наличия пузырей под лакокрасочным покрытием на автомобиле ( ... ) с технической точки зрения может являться перекраска автомобиля в не заводских условиях.

( ... ) истец обратился к ответчику с претензией, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость автомобиля. Ответом от ( ... ) N ( ... ) истцу отказано в его требовании.

Определением суда от ( ... ) в рамках рассмотрения дела назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту П.

Согласно заключению эксперта П. от ( ... ) N ( ... ) в рамках судебной автотехнической экспертизы лакокрасочный слой автомобиля ( ... ) выполнен толщиной, превышающей нормативную заводскую толщину, составы краски внутреннего и наружного слоев отличаются друг от друга, наружный слой имеет значительные дефекты, свидетельствующие о его нанесении в не заводских условиях, автомашина перекрашивалась перед продажей ее потребителю, о чем он не был поставлен в известность, то есть ему не была предоставлена информация относительно приобретаемого товара.

В соответствии с заключением эксперта Л. от ( ... ) N ( ... ) в рамках повторной судебной автотехнической экспертизы лакокрасочное покрытие, нанесенное на кузов автомобиля ( ... ) требованиям, предъявляемым к процессу окраски, а именно: ГОСТам, ОСТам, РД, технологическому процессу окрашивания завода-изготовителя, с технической точки зрения имеет следующие признаки соответствия (несоответствия): наличие на ЛКП недопустимых: уровня шагрени, сорности, значительных дефектов, существенно влияющих на степень незащищенности металла, разнотона, признаков воздействия химического или термического свойств, недопустимой неравномерности нанесения, присутствия разной степени и свойств коррозии - не выявлено. Толщина ЛКП не превышает допустимые заводом-изготовителем нормы. Указанное выше говорит о соответствии по основным внешним параметрам ЛКП автомобиля ( ... ) существующим нормативным документам, в частности ГОСТу 9.032 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения", и технологическому процессу окрашивания завода-изготовителя (в части предусмотренной заводом максимальной толщины ЛКП). Факт слабой адгезии и разнослоя в структуре ЛКП не соответствует требованиям данного ГОСТа и технологическому процессу окрашивания завода-изготовителя, так как имеются характерные признаки нанесения ЛКП в не заводских условиях. Утверждать, что толщина покрытия более 200 мкн является дефектом ЛКП автомобиля, нельзя. Дополнительные лакокрасочные слои на автомобиле ( ... ) имеются, однако ввиду отсутствия соответствующих методик определить экспертным путем, где и в какое время были произведены данные операции, не представляется возможным. По своему химическому составу материалы верхних слоев материалам нижних слоев ЛКП не идентичны. В рамках производства настоящей экспертизы исследование ЛКП на твердость не производилось. Выявленные на ЛКП автомобиля адгезионные дефекты оказывают влияние на механические свойства покрытия, что с течением времени может также влиять на стойкость ЛКП к воздействию агрессивных сред. Цвет и шагрень покрытия исследуемого автомобиля однородны и требованиям ГОСТа соответствуют. При осмотре автомобиля было выявлено незначительное количество мелких сколов, имеющих признаки образования вследствие текущей эксплуатации автомобиля в моменты нахождения его в песчано-пылевых областях в воздушной среде (пескоструйный эффект). Данные повреждения могут оказывать влияние на долговечность покрытия по причине выявленной слабой адгезии ЛКП, что может с течением времени привести к разрастанию сколов до больших размеров и к отслоениям ЛКП. Исследуемый автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия производственного ремонтного (не заводского) характера. Определить экспертным путем, являются ли они существенными с технической точки зрения, в соответствии с ГОСТом 15467-79, ГОСТом Р 51814.2-2001 и действующими экспертными методиками - не представляется возможным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Вывод суда о том, что спорный автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия производственного ремонтного (не заводского) характера, информацию о которых ответчик до истца не довел, установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями статьи 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что спорный автомобиль, реализованный ответчиком истцу, как новый, не подвергался ремонтному воздействию до его продажи истцу, или что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля являются заводским браком.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения эксперта Л. от ( ... ) N ( ... ) в рамках повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение, которое внутренне согласовано с другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с ними.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности заключения эксперта, ответчик был не лишен возможности в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако, не сделал этого.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение пункта 2 статьи 11 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до истца не была доведена информация о том, что спорный автомобиль был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

В силу статей 12, 13, 15, 22 и 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предоплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Однако судебная коллегия полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в составе убытков расходов истца на общую сумму в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., в частности расходных материалов в сумме ( ... ) руб., расходов по обязательному и добровольному имущественному страхованию автомобиля в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. и ( ... ) руб. ( ... ) коп. соответственно, расходов по техническому содержанию автомобиля в размере ( ... ) руб.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако из материалов дела не усматривается, что расходы истца в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. состоят в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика, поскольку указанные расходы связаны с текущей эксплуатацией истцом спорного автомобиля.

Следовательно, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению с ( ... ) руб. ( ... ) коп. до ( ... ) руб. ( ... ) коп. Соответственно, подлежит уменьшению и сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца и КРОО "Общественный комитет зашиты прав потребителей", со ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ... ) каждому до ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ... ) каждому. Кроме того, подлежит уменьшению государственная пошлина, взысканная с ответчика в бюджет ( ... ) городского округа, с ( ... ) руб. ( ... ) коп. до ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ... )

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика убытков, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права с принятием нового решения о взыскании с ответчика: в пользу истца убытков в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., штрафа в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.; в пользу КРОО "Общественный комитет зашиты прав потребителей" штрафа в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.; в бюджет ( ... ) городского округа государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

По мнению судебной коллегии, в части взыскания с ответчика предоплаты в размере ( ... ) руб., неустойки в размере ( ... ) руб., компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб. и судебных расходов в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 по настоящему делу в части взыскания с ООО "АВТО-ДОМ" суммы убытков, штрафа и государственной пошлины изменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "АВТО-ДОМ" в пользу Глазычева П. В. убытки в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., штраф в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Взыскать с ООО "АВТО-ДОМ" в пользу КРОО "Общественный комитет зашиты прав потребителей" штраф в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Взыскать с ООО "АВТО-ДОМ" в бюджет ( ... ) городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи