Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-3855/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Леоновой Л.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2013 г. по заявлению Фомина А.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. в удовлетворении исковых требований Фомина А.Ю. к ПЛО МВД России на транспорте, Управлению на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ХХ.ХХ.ХХ г. Фомин А.Ю. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в обоснование принятого решения суд первой инстанции, а в дальнейшем и вышестоящие суды при рассмотрении дела по его жалобам, ссылались на акты от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ и лист собеседования от ХХ.ХХ.ХХ. Данные документы были добыты с нарушением закона, поэтому, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В связи с полученным в ХХ.ХХ.ХХ году заключением специалиста по результатам исследования акта от ХХ.ХХ.ХХ в совокупности с документами, полученными из Петрозаводского городского суда ХХ.ХХ.ХХ, возникли новые обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2013 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда. В обоснование приводит те же доводы, которые были изложены в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что обстоятельства, на которые он ссылается, не были и не могли быть ему известны, поскольку о факте внесения ложных сведений в акт от ХХ.ХХ.ХХ стало известно только после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, при ознакомлении с материалами дела. Указывает, что протокол судебного заседания в части исследования судом документов ответчика не совпадает с материалами и описью данного дела. Считает, что отсутствие оригиналов документов, указанных в ходатайстве, препятствует полному рассмотрению дела.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункты 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. в удовлетворении исковых требований Фомина А.Ю. к ПЛО МВД России на транспорте, Управлению на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Указанное решение истцом было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, в Президиум Верховного Суда Республики Карелия; решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы Фомина А.Ю. без удовлетворения; решение суда вступило в законную силу.

Поскольку приведенные заявителем сведения и доводы после вступления решения в силу фактически направлены на пересмотр решения Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г., являются дополнительными пояснениями, подтверждающими или опровергающими исследованные судом факты при рассмотрении дела, к вновь открывшимся обстоятельствам они не относятся, и не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Фактически доводы Фомина А.Ю. направлены на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были оценены судом первой инстанции при вынесении решения. Эти доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с судебными актами, что нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, так как они были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую суда, не согласиться с которой оснований нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи