Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3851/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Сильченко Р.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества "ПЛТ" на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2013 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "ПЛТ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ, взыскании стоимости приобретенного автомобиля в размере ( ... ) руб., стоимости приобретенного дополнительного оборудования для автомобиля в размере ( ... ) руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере ( ... ) руб., процентов за неудовлетворение требований истца как потребителя в размере ( ... ) руб., компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В обеспечение исковых требований представитель истца по доверенности Шишков А.Н. заявил ходатайство о наложении в пределах суммы иска ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика ЗАО "ПЛТ".

Определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2013 года ходатайство удовлетворено. В пределах суммы исковых требований в размере ( ... ) руб. судья наложил арест на денежные средства, размещенные на расчетном счете ЗАО "ПЛТ" в ( ... ).

С определением не согласно ЗАО "ПЛТ", просит его отменить и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В частной жалобе указывает, что с момента своего создания в ХХ.ХХ.ХХ году ЗАО "ПЛТ" является динамичной компанией, нацеленной на долгосрочное развитие, деятельность общества направлена на извлечение прибыли, ЗАО "ПЛТ" является официальным дилером ( ... ), предоставляет полный спектр услуг при приобретении автомобилей и их обслуживании, ЗАО "ПЛТ" на сегодняшний день имеет устойчивое финансовое положение, обладает на праве собственности движимым и недвижимым имуществом, не находится в стадии банкротства, в связи с чем истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что материальное положение ответчика является тяжелым, принятие судом обеспечительных мер не связано с невозможностью ответчика исполнить решение суда в будущем. В настоящее время по гражданскому делу назначена пожарно-техническая экспертиза, и производство по делу приостановлено. Наложение ареста на денежные средства ответчика на неопределенный срок может повлечь нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц (работников ЗАО "ПЛТ" по получению заработной платы, контрагентов, ( ... ) по получению денежных средств по дилерскому договору, государства по получению налогов, сборов в бюджетные и внебюджетные фонды). ЗАО "ПЛТ" вынуждено будет привлекать заемные денежные средства и уплачивать проценты по займу, что приведет к дополнительным убыткам общества. Ограничение прав общества по распоряжению собственными денежными средствами может привести к потери клиентов.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.2 ч.1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно п.3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как усматривается из представленных материалов дела, Ильин А.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей материального характера и компенсации морального вреда на общую сумму ( ... ) руб.

Принятие судьей первой инстанции мер обеспечения иска в отношении принадлежащих ЗАО "ПЛТ" денежных средств, размещенных на расчетном счете в банке, в пределах цены иска в размере ( ... ) руб. соответствует ч.3 ст.140 ГПК РФ и отвечает требованиям соразмерности.

Принятие мер обеспечения иска в данном случае отвечает и задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по рассмотрению претензий потребителя по вопросу возмещения ущерба, причиненного продажей автомобиля ненадлежащего качества. Эти меры направлены на пресечение возможного недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, в том числе денежных средств, на которое наложен арест.

Ссылку в жалобе на то, что возможно причинение значительного ущерба ответчику, а также нарушение со стороны ответчика обязательств перед другими лицами при принятии мер по обеспечению иска, коллегия считает несостоятельной, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает указанные обстоятельства в качестве оснований для принятия либо отказа в принятии мер по обеспечению иска. Кроме того, из частной жалобы следует, что ЗАО "ПЛТ" имеет устойчивое финансовое положение и ведет активную коммерческую деятельность по купле-продаже автомобилей и их последующему обслуживанию, направленную на постоянное извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах определение судьи является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи