Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3848/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Сильченко Р.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 на определение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 08 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шабликовой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ( ... ) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу Банком заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста или запрета в пределах суммы иска и взыскиваемой государственной пошлины в размере ( ... ) руб. на распоряжение имуществом, принадлежащим на праве собственности ответчице Шабликовой Н.В. Заявление мотивировано тем, что в настоящее время ответчицей недобросовестно исполняется обязанность в части своевременного и полного погашения задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о неустойчивом финансовом положении ответчицы. Требование Банка о погашении всей суммы задолженности ответчицей также не исполнено. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления, так как может повлечь за собой отчуждение имущества и денежных средств ответчицы.

Определением судьи в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

С определением не согласен Банк, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В частной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, дополнительно указывает, что прекращение поступления платежей по кредиту с ХХ.ХХ.ХХ свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении ответчицы. Действующее законодательство обязанность по розыску и установлению принадлежности имущества ответчицы возлагает на судебных приставов-исполнителей в ходе совершения исполнительных действий, в связи с чем полагает, что нет необходимости в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска указывать конкретный перечень имущества, подлежащего аресту, а также представлять доказательства, подтверждающие принадлежность имущества на праве собственности ответчице.

В возражениях на частную жалобу Шабликова Н.В. указала, что не получала от Банка уведомление с требованием об уплате просроченной задолженности и расторжении кредитного договора. Банк отказал воспользоваться проводимой акцией по освобождению ответчицы от штрафных санкций за просрочку уплаты кредита. Задолженность по кредиту возникла с ХХ.ХХ.ХХ года, когда служба судебных приставов арестовала денежные средства, находящиеся на социальной банковской карте, куда перечислялась пенсия ответчицы. Задолженность по кредиту перед Банком частично погашена. Ответчица получает достойную пенсию и является платежеспособной. Погашение задолженностей по кредитам будет производиться после принятия судом решений, и удерживаемые из пенсии денежные средства будут перечисляться пропорционально между всеми исполнительными производствами. При заключении договора ответчица не отдавала в залог квартиру и иное имущество.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы и возражений на нее, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как усматривается из представленных материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением имущественного характера к Шабликовой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ( ... ) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. Всего Банк просит взыскать с Шабликовой Н.В. ( ... ) руб.

Судья первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указал, что в ходатайстве об обеспечении иска не содержится данных о конкретном имуществе и расчетных счетах, принадлежащих ответчице на праве собственности, а также не представил доказательств их принадлежности ответчице, обеспечение иска, о котором просит истец, не будет отвечать требованиям соразмерности заявленному истцом требованию.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи согласиться нельзя.

Банк в заявлении просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчицы в пределах предъявленной ко взысканию денежной суммы в размере ( ... ) руб.

Поскольку по смыслу ст.ст.139, 140 ГПК РФ применение мер обеспечения иска возможно, в том числе в отношении имущества, за счет которого впоследствии может быть приведено в исполнение решение суда, наложение ареста на имущество Шабликовой Н.В. в пределах цены иска соответствует указанным выше правовым нормам и отвечает требованиям соразмерности.

Принятие мер обеспечения иска в данном случае отвечает и задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Эти меры направлены на пресечение возможного недобросовестного поведения ответчицы, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований ввиду отчуждения или иной утраты имущества, на которое наложен арест.

Указание в определении судьи на то, что истцом в ходатайстве о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчице, не указано конкретное имущество и денежные вклады, и не приложены доказательства, подтверждающие собственность ответчицы на указанное имущество, не может являться основанием к отказу в принятии обеспечительных мер, поскольку в соответствии с требованиями ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретный состав имущества, подлежащий аресту, определяется судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах при принятии определения судья неправильно применил нормы процессуального права, определение судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

При этом в силу п.2 ч.1 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление Банка о принятии мер по обеспечению иска. Судебная коллегия полагает в целях обеспечения искового заявления в пределах суммы иска и судебных расходов в размере ( ... ) руб. наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Шабликовой Н.В.

Возражения Шабликовой Н.В. на частную жалобу по существу сводятся к несогласию ответчицы с исковыми требованиями, что не может являться основанием к отказу в принятии мер по обеспечению иска, поскольку при разрешении вопроса об обеспечении иска судом не производится проверка обоснованности предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 08 октября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить в пределах суммы иска и взыскиваемых судебных расходов в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Шабликовой Н. В., зарегистрированной по адресу: ( ... )

Председательствующий

Судьи