Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3847/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Савина А.И.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2013 г. по исковому заявлению Плаксина В. Т. к Военному комиссариату Республики Карелия об установлении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании недополученных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Военный комиссариат Республики Карелия обязан выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб. с последующей индексацией. С ХХ.ХХ.ХХ размер указанной выплаты составлял ( ... ) руб. Указанное решение изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. Суд обязал ответчика выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью начиная с ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб. с последующей индексацией с учетом изменения с ( ... ) г. степени утраты профессиональной трудоспособности с ( ... ) % до ( ... ) % в соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Истец, ссылаясь на абз. 3 п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона, полагал, что размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, который на ХХ.ХХ.ХХ составлял ( ... ) руб., должен быть увеличен на коэффициент 1,15 (районный коэффициент, установленный для ( ... ) как местности, приравненной к районам Крайнего Севера) и с ХХ.ХХ.ХХ должен составлять ( ... ) руб. В результате неправильного назначения ответчиком размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в сумме ( ... ) руб. На основании изложенного истец просил обязать Военный комиссариат Республики Карелия выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб. с последующей индексацией; с ХХ.ХХ.ХХ - в размере ( ... ) руб. с последующей индексацией согласно действующему законодательству; взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, нарушив его процессуальные права, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с прохождением курса санаторно-курортного лечения. Кроме того, в решении суд ссылается на обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами, при этом одни доводы и обстоятельства этих судебных актов судом принимаются, а другие нет. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд указывает на ошибочность ссылки на применение в отношении него Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". При этом в принятых судом обстоятельствах из ранее принятых судами актов имеется ссылка на применение в отношении него указанного закона. В ранее принятых судебных актах ни суд первой инстанции, ни Верховный суд Республики Карелия не проверяли доводы, являющиеся предметом настоящего иска. Вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения вреда здоровью инвалидов-чернобыльцев до и после ХХ.ХХ.ХХ (даты принятия Федерального закона N 5-ФЗ). В судебном решении вновь указывается, что он обратился в Военный комиссариат Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью по п. 25 ст. 14 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указанные выплаты назначены ему с ХХ.ХХ.ХХ как ( ... ) в твердой денежной сумме. Между тем, с таким заявлением к ответчику он не обращался, а назначение и выплату с ХХ.ХХ.ХХ ежемесячной денежной компенсации ответчик произвел самостоятельно без его согласия. Вопрос о применении абз. 3 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ при выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом районного коэффициента в судебных инстанциях не рассматривался. Согласно ст. 10 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 в соответствии с постановлением Правительства РФ для военнослужащих в ( ... ) размер денежного довольствия увеличивается на районный коэффициент 1,15 %, следовательно, его денежное довольствие должно составлять ( ... ) руб.*1,15 = ( ... ) руб., размер ежемесячной денежной компенсации на ХХ.ХХ.ХХ - ( ... ) руб.* ( ... ) % = ( ... ) руб.

В суде апелляционной инстанции Плаксин В.Т., его представитель Насекин О.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представители Военного комиссариата Республики Карелия Писарек М.Н., Коченгин В.Я. с апелляционной жалобой не согласились.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела N, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая требования по существу, суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу N частично удовлетворен иск Плаксина В.Т. к Военному комиссариату Республики Карелия о назначении и индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскании недополученных сумм и инфляционных убытков. Суд обязал Военный комиссариат Республики Карелия выплачивать Плаксину В.Т. ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью начиная с ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб. с последующей индексацией в соответствии с порядком, установленным законодательством, взыскал с Военного комиссариата Республики Карелия в пользу Плаксина В.Т. за счет средств федерального бюджета единовременно недополученную сумму в возмещение вреда здоровью за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ указанное решение изменено в части размера взысканных в пользу Плаксина В.Т. суммы ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью и недополученных сумм в возмещение вреда здоровью. Судебная коллегия обязала Военный комиссариат Республики Карелия выплачивать Плаксину В.Т. ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью начиная с ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб. с последующей индексацией в соответствии с порядком, установленным законодательством, взыскала с Военного комиссариата Республики Карелия в пользу Плаксина В.Т. за счет средств федерального бюджета единовременно недополученную сумму в возмещение вреда здоровью за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб.

Установлено, что Плаксин В.Т. в период с ( ... ) по ХХ.ХХ.ХХ принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, является ( ... ), получающим пенсию с ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ признан ( ... ) вследствие ( ... ), полученного при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с ликвидацией последствий на Чернобыльской АЭС (с утратой профессиональной трудоспособности ( ... ) %; при переосвидетельствовании ХХ.ХХ.ХХ истцу подтверждена ( ... ) бессрочно без пересмотра процента утраты профессиональной трудоспособности; с ХХ.ХХ.ХХ процент утраты профессиональной трудоспособности составил ( ... ) %).

Ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью до введения в действие Федерального закона N 5-ФЗ от 12.02.2001 Плаксину В.Т. не производились. Впервые указанные выплаты назначены истцу с ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в твердой денежной сумме в размере ( ... ) руб. как ( ... ).

Указанная сумма индексировалась исходя из порядка, установленного соответствующими постановлениями Правительства РФ.

Статьей 3 Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ установлено, что исчисление недополученных гражданами за период со 2 июня 1998 года (дня, когда признанные неконституционными нормы Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ утратили силу) по 15 февраля 2001 года (дата вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ) денежных компенсаций должно осуществляться в соответствии с пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 года N 18-П, а порядок и условия их возврата в течение 2001 - 2003 годов определяться Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 08.06.2001 N 455 утверждены порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, согласно которым инвалидам-чернобыльцам из числа военнослужащих выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период со 2 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, исходя из денежного довольствия в размере, действующем на день выплаты, в зависимости от степени утраты трудоспособности.

В денежное довольствие, учитываемое при определении размера денежной компенсации, включается оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому (специальному) званию, присвоенному ко дню увольнения со службы, а также процентная надбавка за выслугу лет, исчисленная исходя из этих окладов. При этом указанное денежное довольствие принимается в размере, действующем на день выплаты, в зависимости от степени утраты трудоспособности.

ХХ.ХХ.ХХ Плаксину В.Т. произведена единовременная выплата денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме ( ... ) руб. исходя из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, процентной надбавки за выслугу лет, стоимости продовольственного пайка с учетом требований п. 3 Порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.06.2001 N 455, т.е. из размера денежного довольствия, действующего на день выплаты (15.01.2003), с учетом степени утраты трудоспособности истца.

В связи с изменением с ХХ.ХХ.ХХ процента утраты профессиональной трудоспособности Плаксина В.Т. согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 21-П, вышеуказанному Порядку ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью исчислена исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Статьей 10 Федерального закона от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета, в том числе, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

При этом постановлениями Правительства РФ от 08.06.2001 N 455 "Об утверждении порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы", от 21.08.2001 N 607 "О Порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС" не установлен порядок применения районного коэффициента для исчисления и выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Ошибочным является довод жалобы о применении в отношении истца Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с преамбулой указанного Федерального закона данный Закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно абз. 17 и 18 ст. 3 названного Закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Поскольку указанный Федеральный закон определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), то и степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности выполнять профессиональную деятельность, которая являлась существенным условием трудового договора.

Следовательно, указанный закон не распространяется на отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС. Право истца на получение компенсационных выплат возмещения вреда здоровью основано на положениях специального закона.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в п. 5.2 Постановления от 19.06.2002 "По делу о проверки конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июля 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", установленная действующим законодательством ежемесячная периодичность денежных выплат гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, не означает, что данные выплаты относятся к обязательным социальным выплатам в рамках социального обеспечения (ст. 7 и 39 Конституции РФ).

Денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, поскольку их предоставление является конституционной обязанностью государства по возмещению вреда, причиненного здоровью таких граждан, что не может быть обусловлено какими-либо сборами, взносами в тот или иной фонд и не основывается на действии принципа солидарности поколений (как это характерно для обязательного социального страхования). Указанная конституционная обязанность государства, имеющая публично-правовой характер, не тождественна обязанности работодателя возмещать своему работнику вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно вынес решение в отсутствие Плаксина В.Т., не принимается судом, поскольку о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела было оценено судом и отклонено по указанным в решении основаниям. При этом Плаксин В.Т. не был лишен возможности в порядке ст. 327 ГПК РФ представить в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование своих доводов.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Плаксина В.Т. не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи