Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3839/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Колбасовой Н.А.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Русавука Анатолия Степановича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.09.2013 по иску Карпова Т. Н., Политыченко П. А. к ОАО Страховая группа "МСК", Русавуку А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) в ( ... ) ч. ( ... ) мин. в ( ... ) на ( ... ) м автомобильной дороги ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ( ... ) под управлением водителя Русавука А.С. и автомобиля ( ... ) под управлением Алексеева А.П. Ответчик Русавук А.С., управляя автомобилем ( ... ) при совершении обгона, выехав на полосу встречного движения, не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ( ... ) Гражданская ответственность владельца автомобиля ( ... ) Борисова В.В. застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК". ( ... ) истцы обратились в ОАО "Страховая группа "МСК" с заявлениями о страховом случае в связи с произошедшим ДТП, представив все необходимые документы. В соответствии с заключениями Э. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой ( ... ) составила ( ... ) руб. без учета износа, ( ... ) руб. - с учетом износа; транспортного средства ( ... ) - ( ... ) руб. без учета износа, ( ... ) руб. - с учетом износа. Кроме того, каждым из истцов понесены расходы на проведение экспертизы в размере по ( ... ) руб ... Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом изменения исковых требований, истцы просили взыскать в пользу Карпова Т.Н. с ОАО "Страховая группа "МСК" невыплаченное страховое возмещение в размере ( ... ) руб., с Русавука А.С. - денежные средства в размере ( ... ) руб.; взыскать в пользу Политыченко П.А. с ОАО "Страховая группа "МСК" невыплаченное страховое возмещение в размере ( ... ) руб., с Русавука А.С. - денежные средства в размере ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу Карпова Т.Н. с ОАО "Страховая группа "МСК" страховое возмещение в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб., с Русавука А.С. - в возмещение материального ущерба ( ... ) руб ( ... ) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. В пользу Политыченко П.А. суд взыскал с ОАО "Страховая группа "МСК" страховое возмещение в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб., с Русавука А.С. - в возмещение материального ущерба ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Также с ОАО "Страховая группа "МСК" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., в пользу Русавука А.С. - расходы на проведение экспертизы в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик Русавук А.С., в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с него денежных средств в пользу Карпова Т.Н. и Политыченко П.А., отказав истцам в удовлетворении исковых требований к Русавуку А.С. В обоснование жалобы указывает, что его ответственность перед истцами должна быть ограничена стоимостью восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств с учетом амортизационного износа узлов, деталей и агрегатов. Следовательно, взыскание в пользу истцов с Русавука А.С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимости с учетом износа, выплачиваемой страховой компанией, противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Быков А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ( ... ) в ( ... ) ч. ( ... ) мин. в ( ... ) на ( ... ) м автомобильной дороги ( ... ) произошло ДТП с участием автомобиля ( ... ), под управлением водителя Русавука А.С. и автомобиля ( ... ), под управлением Алексеева А.П. Ответчик Русавук А.С., управляя автомобилем ( ... ) при совершении обгона, выехав на полосу встречного движения, не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ( ... )

Гражданская ответственность владельца автомобиля ( ... ) Борисова В.В. застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК".

В результате ДТП автомобилю ( ... ) , принадлежащему истцу Политыченко П.А., и полуприцепу с бортовой платформой ( ... ) принадлежащему истцу Карпову Т.Н., были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта А. в рамках судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ) составила ( ... ) руб. без учета износа, ( ... ) руб. - с учетом износа; полуприцепа с бортовой платформой ( ... ) - ( ... ) руб. без учета износа, ( ... ) руб. - с учетом износа.

Установив данные обстоятельства, с учетом положений статей 1064, 1072 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу истцов надлежит взыскать страховое возмещение, исчисленное исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа с учетом износа ( ( ... ) руб. и ( ... ) руб. соответственно), расходы по проведению оценки ущерба по ( ... ) руб. каждому из истцов и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере ( ... ) руб. и ( ... ) руб. соответственно.

Также на основании статей 15, 1064, 1072 ГК РФ судом взыскано с ответчика Русавука А.С. в пользу истцов возмещение ущерба в размере ( ... ) руб. и ( ... ) руб. соответственно, состоящее из разницы межу стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа без учета износа ( ( ... ) руб. и ( ... ) руб. соответственно) и подлежащим выплате страховщиком страховым возмещением ( ( ... ) руб. и ( ... ) руб. соответственно).

Решение суда ответчиком ОАО "Страховая группа "МСК" не обжаловано, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы ответчика Русавука А.С. о несогласии с взысканием с него в пользу истцов разницы между восстановительной стоимостью автомобиля и полуприцепа без учета износа и восстановительной стоимостью автомобиля и полуприцепа с учетом износа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Русавука А.С. в пользу истцов невозмещенного страховой организацией ущерба от ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку восстановительная стоимость автомобиля и полуприцепа, принадлежащих истцам, с учетом износа полностью возмещена страховой организацией, следовательно, в удовлетворении иска к ответчику Русавуку А.С. должно быть отказано, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

В силу статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля посредством приобретения подлежащих замене деталей с учетом износа не представляется возможным, причинителем вреда подлежит возмещению полная стоимость восстановительного ремонта.

Следовательно, на ответчике Русавуке А.С. лежит обязанность по возмещению разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, произведенного страховой компанией в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как части реального ущерба, причиненного собственникам автомобиля и полуприцепа.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.09.2013 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Русавука А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи