Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-3837/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова М.С. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06 сентября 2013 г. по исковому заявлению Филипьевой Н.М. к Кузнецову М.С., Кузнецову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипьева Н.М. обратилась в суд с иском к Кузнецовым М.С. и С.Н. по тем основаниям, что ( ... ) на ( ... ) км автодороги ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ( ... ) под управлением Филипьева С.Л. и автомобиля ( ... ) под управлением Кузнецова М.С., принадлежащего Кузнецову С.Н. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием не соблюдения водителем Кузнецовым М.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД). В результате ДТП транспортное средство ( ... ), принадлежащее Филипьевой Н.М., получило механическое повреждение. Гражданская ответственность водителя Кузнецова М.С. застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщиком произведена выплата в сумме ( ... ). Согласно заключению ( ... ) N ( ... ) от ( ... ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ( ... ) составила ( ... ) без учета износа, ( ... ). с учетом износа. Истец просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму ( ... )., в том числе: ( ... ). разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением; ( ... ) расходов на оплату услуг автоэксперта, возложить на ответчика все судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ОСАО "Ингосстрах".

Решением суда иск удовлетворен частично. С Кузнецова М.С. в пользу Филипьевой Н.М. взыскан ущерб в размере ( ... )., расходы по оплате госпошлины в размере ( ... )., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме ( ... )., в остальной части исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласен ответчик Кузнецов М.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска от ( ... ) Филипьев С.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ( ... ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС на срок ( ... ). Полагает, что управление водителем Филипьевым С.Л. транспортным средством в момент ДТП ( ... ) снизило уровень его контроля за движением транспортного средства и повлекло потерю концентрации внимания. Также ответчик не согласен с заключением ( ... ) N ( ... ) от ( ... ). Считает противоречивым вывод эксперта о том, что действия водителя Филипьева С.Л. соответствуют требованиям ПДД, учитывая, что он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ( ... ). Полагает, что экспертом произведены расчеты без учета видео регистратора. С учетом положений ст.ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ оба водителя должны нести ответственность за причинение ущерба в результате ДТП. Не согласен с суммой восстановительного ремонта автомашины, так как заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины составлено на ( ... ), не учтен акт осмотра ( ... ) от ( ... ) и материалы ГИБДД по данному ДТП. Полагает, что расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта входят в страховое возмещение и не подлежат взысканию с него.

В суд апелляционной инстанции ответчик Кузнецов М.С., истец Филипьева Н.М., представители ООО "Росгосстрах" и ОСАО "Ингосстрах" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Кузнецова М.С. Кунильский В.Е. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Ответчик Кузнецов С.Н. в суде апелляционной инстанции также поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика Кузнецова М.С.

Представитель истца Шадрин Г.С. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда по спору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ( ... ) около ( ... ). на ( ... ) км автодороги ( ... ) ( ... ) Кузнецов М.С., управляя автомобилем ( ... ) г.н. ( ... ), принадлежащим на праве собственности Кузнецову С.Н., не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ( ... ) г.н. ( ... ), принадлежащим Филипьевой Н.М. и находящимся под управлением Филипьева С.Л.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ( ... ) N ( ... ) от ( ... ) с технической точки зрения действия водителя автомобиля ( ... ) Кузнецова М.С. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ( ... ) Филипьева С.Л. не противоречили требованиям ПДД РФ; с технической точки зрения, между действиями водителя ( ... ) Кузнецова М.С. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения в причинной связи с заносом автомобиля ( ... ) лежат не упавшее дерево и неровности дорожного покрытия, а действия водителя автомобиля ( ... ) Кузнецова М.С.: неприменение мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, а выполнение небезопасного маневра, повлекшего за собой неуправляемый занос автомобиля ( ... ) С технической точки зрения водитель автомобиля ( ... ) Филипьев С.Л. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев автомашин на день ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Росгосстрах". На момент ДТП водитель Кузнецов М.С. управлял автомобилем ( ... ) на законном основании, имея доверенность.

Филипьева Н.М. обращалась с заявлением о страховой выплате в ООО "Росгосстрах", указанное ДТП было признано страховым случаем, страховая выплата определена в размере ( ... )

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003.

Согласно заключению ( ... ) N ( ... ) от ( ... ) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ( ... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила ( ... )., с учетом износа - ( ... )

По делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ( ... ) от ( ... ) рыночная стоимость автомобиля ( ... ) на момент ДТП составляла ( ... )

Суд первой инстанции, определяя размер причиненного истцу материального ущерба, обоснованно исходил из результатов оценки, произведенной ( ... ) и ( ... ) Указанные отчеты составлены с учетом цен, существующих в регионе, содержат ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в зависимости от категории запасных частей и деталей. Выводы, сделанные оценщиками, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, основаны на затратном подходе к оценке. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Кузнецов М.С., с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме ( ... ) (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ( ... ) - страховое возмещение ( ... )

Судебные расходы по делу судом распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика об управлении водителем Филипьевым С.Л. автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем, оба водителя должны нести ответственность за причинение ущерба в результате ДТП, судебная коллегия считает несостоятельным. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ основаниями обязательства вследствие причинения вреда являются: наличие факта неправомерного (противоправного) действия причинителя вреда, наступление вредных последствий, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Кузнецовым М.С. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Филипьева С.Л. по управлению транспортным средством в ( ... ), и наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП и возникновением имущественного ущерба.

Ссылку ответчика о несогласии с заключением эксперта ( ... ) N ( ... ) от ( ... ), а также с заключением ( ... ) от ( ... ) о стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия во внимание не принимает. Указанные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оспаривая указанные заключения ответчик не представил суду доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, а также виновности водителя Филипьева С.Л. в ДТП.

Довод жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика оплаты услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины судебной коллегией отклоняется. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в случае, если на основании данной оценки была произведена страховая выплата. Как следует из материалов дела, в целях выплаты страхового возмещения истец обращалась в ООО "Росгосстрах" ( ... ), отчет ( ... ) о стоимости восстановительного ремонта подготовлен ( ... ), после чего истец ( ... ) обратилась в суд. Представитель истца в судебном заседании ( ... ) также пояснял, что данный отчет в страховую компанию не предоставлялся, был составлен после получения истцом страховой выплаты. Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг в сумме ( ... ). суд правомерно отнес к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи