Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-3833/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И., Черонко Е.В.

при секретаре

Х

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трифонова А.В. на решение Петрозаводского городского суда РК от 10 сентября 2013 года по иску ОАО Банк "Возрождение" к ООО "Торговый дом "Онего" и Трифонову А. В. о взыскании пени.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Трифонова А.В., представителя ответчика ООО "Торговый дом "Онего" Михайлова И.В., представителя истца Круковской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что в соответствии с генеральным договором N 13 об общих условиях факторингового обслуживания от 05.05.2012, истец предоставлял финансирование ООО "Торговый дом "Онего" в счет требований последнего к ОАО "Кондопога" об оплате поставок по договору поставки балансов автотранспортом N 140 от 22.03.2011. В соответствии с п. 2.1. генерального договора клиент (ООО "ТД "Онего") уступает указанные денежные требования к должнику финансовому агенту (истцу) в целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату финансирования финансовому агенту. Пунктом 3.1.2. генерального договора предусмотрена обязанность ООО "Торговый дом "Онего" вернуть истцу (финансовому агенту) сумму финансирования, предоставленного в рамках данного договора. К названному генеральному договору между банком и ООО "Торговый дом "Онего" (клиентом) заключены соглашения о финансировании под уступку требований оплаты отдельных поставок, обязательства по которым возникли. Соглашения являются неотъемлемой частью генерального договора. Согласно п. 4.3 генерального договора в случае несвоевременного перечисления клиентом сумм, предусмотренных пунктами 3.1.2., 3.1.4., 3.1.8, 3.1.11, 3.1.12 договора клиент уплачивает финансовому агенту пени в размере 0,1 % от этой суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с договором поручительства N 13/1 от 05.05.2012 в обеспечение обязательств клиента поручитель Трифонов А.В. обязался солидарно с клиентом отвечать за исполнение обязательств по генеральному договору от 05.05.2012. Согласно п. 1.3. договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, за возврат суммы основного долга, уплату комиссий, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

У ООО "ТД "Онего" возникла задолженность по возврату денежных средств финансирования, полученных им от банка на основании заключенных соглашений, а также задолженность по оплате факторинговой комиссии и сбора за риск (п. 3.1.2 генерального договора). Указанные суммы были впоследствии оплачены должником по договору поставки, произведенных им с просрочкой. Последняя сумма была погашена в декабре 2012 г.

В связи с обязанностью клиента уплатить пени банк довел до его сведения сумму задолженности на 06.12.2012, а затем вручил акт сверки по пени на 21.01.2013, потребовав уплаты указанных сумм. Однако, ООО "ТД "Онего" пени по договору факторинга не уплатил. Письмом от 13.05.2013 банк известил поручителя о просрочке уплаты факторинговой комиссии, сбора за риск и сумм финансирования, а также о неоплате должником пени за просрочку исполнения, и потребовал уплаты названных сумм. Поручитель требуемую сумму не уплатил.

Согласно п. 2.6. договора при неисполнении поручителем обязанностей по уплате сумм поручительства в установленный срок поручитель дополнительно уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Таким образом, по состоянию на 27.05.2013 задолженность поручителя Трифонова А.В. за нарушение обязательств по договору поручительства составляет 11.381,56 руб.

Истец просил взыскать с ООО "Торговый дом "Онего" и поручителя Трифонова А.В. солидарно сумму пени за периоды просрочки платежей по возврату финансирования в размере: 2.366.310,92 руб., а с поручителя Трифонова А.В. пени, подлежащие уплате поручителем на основании п. 2.6. договора поручительства, на 27.05.2013 в размере 262.660,51 руб., взыскать с ответчиков государственную пошлину пропорционально заявленным требованиям.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца: с ООО "Торговый дом "Онего" и Трифонова А.В. солидарно пени в размере 1.183.155,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.295,19 руб.; с Трифонова А.В. пени в размере 131.330,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.477,24 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик Трифонов А.В. В апелляционной жалобе не оспаривает расчет пеней и указывает, что при принятии решения суд не учел положения ст. 330 ГК РФ, т.к. на момент предъявления претензий к поручителю размер и законность претензий ничем подтверждены не были, и положения ст. 406 ГК РФ, т.к. кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Кроме того, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пени по договору поручительства, установленные договором в размере 0,1% за каждый день просрочки, составляют 36,5% годовых. Считает, что на основании ст. 333 ГК РФ возможно уменьшение пени в 8 раз. Указывает, что начисление процентов на проценты (пени на пени) противоречит законодательству. Считает, что умышленное, злостное и длительное неисполнение истцом условий генерального договора, в частности непредоставление информации, содействовало многократному увеличению размера убытков, избежать которых ответчики могли, получив своевременную информацию о задержках платежей ОАО "Кондопога" и своевременно внеся денежные средства в счет погашения пени, а так же внеся изменения в свою финансово-хозяйственную деятельность, в том числе и прекращение (расторжение) генерального договора с истцом. В тоже время преднамеренная задержка с предъявлением иска сделала затруднительным предъявление регрессных требований к ОАО "Кондопога", т.к. иск был подан после введения процедуры банкротства ОАО "Кондопога". Вынесенное решение не будет исполнено в связи со сложным финансовым положением ООО "Торговый дом "Онего", приведет к его банкротству и увольнению работников. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель ответчика поддержали доводы жалобы. Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы. Третье лицо ОАО "Кондопога" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п. 1 ст. 824 ГК РФ, согласно которым по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Исходя из положений п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По делу установлено, что в соответствии с генеральным договором N 13 об общих условиях факторингового обслуживания от 05.05.2012, заключенным с ООО "Торговый дом "Онего", Банк "Возрождение" (ОАО) предоставлял финансирование указанному клиенту в счет требований последнего к ОАО "Кондопога" об оплате поставок по договору поставки балансов автотранспортом N 140 от 22.03.2011. В соответствии с п. 2.1. генерального договора, клиент уступает указанные денежные требования к должнику финансовому агенту в целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату финансирования финансовому агенту. Об уступке банку требований об оплате поставок клиент направил ОАО "Кондопога" уведомление от 05.05.2012, которое оформлено как приложение N 6 к генеральному договору.

Также между банком и клиентом по мере осуществления поставок клиентом, заключены соглашения о финансировании под уступку требований оплаты отдельных поставок, обязательства по которым возникли. Соглашения являются неотъемлемой частью генерального договора. Согласно п. 1.1 и п. 2.3. соглашений клиент уступает денежные требования банку в определенных суммах, соответствующих суммам в накладных и актах приема-передачи товара (баланса леса).

Пунктом 3.1.2. генерального договора предусмотрена обязанность клиента вернуть финансовому агенту сумму финансирования, предоставленного в рамках договора. Согласно п. 3.3.4. генерального договора финансовый агент обязуется представлять клиенту отчеты о перечислении сумм финансирования, отчеты об оплате уступленных требований, отчеты об уплате клиентом сборов за административное управление дебиторской задолженностью, отчеты об удержании факторинговой комиссии и сбора за рискованность факторинговой сделки.

На основании уведомления по уступленному клиентом финансовому агенту денежному требованию у должника возникает обязанность оплатить данное денежное требование финансовому агенту в порядке и в сроки, определенные договором поставки между клиентом и должником, на счет банка. Эти платежи идут в зачет любых требований банка к клиенту, возникших из соглашения о финансировании (п. 3.3.2, п. 3.4.5 генерального договора).

Из договора поставки, а также соглашений с клиентом, заключенных до 01.09.2012, усматривается: срок исполнения должником обязательств финансовому агенту - 30 дней с момента подписания акта приемки-передачи товара (п. 2.5. соглашений). Соглашениями, заключенными после 20.09.2012, срок возврата должником финансирования изменен на 60 дней, также внесены изменения и в контракт. В случае, если должник допускает просрочку, согласно разделу 7 договора поставки, споры, в том числе по расчетам, разрешаются путем переговоров и предъявления претензий, рассматриваемых в течение 15 дней.

Обязанность возвратить финансирование и ответственность за невозврат финансирования и иных сумм, в том числе, факторинговой комиссии, сбора за риск, возникают у клиента. Генеральным договором (п. 3.1.2.) установлен срок возврата - не позднее последнего рабочего дня расчетного периода, согласованного сторонами при заключении соглашения к договору, предусмотренного п. 2.1. генерального договора.

В соответствии с условиями соглашений клиент обязан вернуть сумму предоставленного финансирования в течение 65 дней с момента перечисления его финансовым агентом (п. 2.4. соглашений) - в течение расчетного периода. Согласно п. 4.3. генерального договора в случае несвоевременного перечисления клиентом сумм, предусмотренных пунктами 3.1.2., 3.1.4., 3.1.8, 3.1.11, 3.1.12 договора, клиент уплачивает финансовому агенту пени в размере 0,1 % от этой суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой должника по договору поставки, а также просрочкой клиента ООО "ТД "Онего", у последнего возникла задолженность по возврату денежных средств финансирования, полученных клиентом от банка на основании заключенных соглашений, а также задолженность по оплате факторинговой комиссии и сбора за риск (п. 3.1.2 генерального договора). Указанные суммы были впоследствии оплачены за счет оплат должником по договору поставки, произведенных им с просрочкой. Последняя сумма была погашена в декабре 2012 г.

В связи с обязанностью клиента уплатить пени в соответствии с п. 4.3. генерального договора, банк довел до сведения клиента сумму требований, в том числе пени, путем вручения уведомления о наличии задолженности на 06.12.2012, а затем вручил акт сверки по пени на 21.01.2013, потребовав уплаты указанных сумм. Клиент пени по договору факторинга не уплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники (клиент и поручитель) остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, кредитор вправе потребовать исполнения обязательств от любого их них, как вместе, так и в отдельности.

В соответствии с договором поручительства N 13/1 от 05.05.2012 поручитель Трифонов А.В. обязался солидарно с клиентом ООО "ТД "Онего" отвечать за исполнение обязательств клиента по исполнению генерального договора N 13 об общих условиях факторингового обслуживания от 05.05.2012. Согласно п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, за возврат суммы основного долга, уплату комиссий, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением должника. Согласно п. 2.6. договора при неисполнении поручителем обязанностей по уплате сумм в установленный срок поручитель дополнительно уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

13.05.2013 банк известил поручителя о просрочке ООО "ТД "Онего" уплаты факторинговой комиссии, сбора за риск и сумм финансирования, а также о неоплате должником пени за просрочку исполнения, и потребовал уплаты сумм пени, начисленных клиенту. Срок для совершения платежа по извещению банка, согласно п. 2.5 договора поручительства составляет 3 рабочих дня с момента получения (22.05.2013). Извещение банка от 13.05.2013 получено поручителем 17.05.2013. Однако поручитель не исполнил обязательств, вытекающих из договора поручительства.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчиков с учетом положений ст. 333 и п. 1 ст. 404 ГК РФ подлежат взысканию в солидарном порядке штрафные санкции в размере 1.183.155,46 руб., а также с Трифонова А.В. задолженность по штрафам за нарушение обязательств по договору поручительства в размере 131.330,25 руб. Расчет указанных сумм ответчиками не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела вдвое уменьшил размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера пени еще в большем размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы поручителя в этой части уже учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов на процент (пени на пени) противоречит законодательству, не основано на законе. Поручитель добровольно принял на себя обязательство, предусмотренное п. 2.6. договора поручительства N 13/1, согласно которому при неисполнении поручителем обязанностей по уплате сумм в установленный срок, поручитель дополнительно уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преднамеренная задержка с предъявлением иска сделала затруднительным предъявление регрессных требований к ОАО "Кондопога", т.к. иск был подан после введения процедуры банкротства ОАО "Кондопога", не могут быть приняты во внимание, поскольку иск подан в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 10 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи