Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3832/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2013г. по иску общества с ограниченной ответственностью " ( ... )" к П. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " ( ... )" (далее - ООО " ( ... )") обратилось в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что в ходе плановой ревизии денежных средств и инвентаризации имущества, проведенной в августе 2012 года, выявлено, что в течение 2011-2012г. П. получены в банке денежные средства, принадлежащие истцу, в общей сумме ( ... ) руб., которые не сданы в кассу предприятия. На претензию, направленную в адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ, о предоставлении документов, подтверждающих приход указанных денежных средств в кассу предприятия либо их расходовании, П. не ответил. Никаких денежных обязательств у ООО " ( ... )" перед ответчиком не имелось. На основании изложенного, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ООО "Медспецснаб" просило взыскать с П. в качестве неосновательного обогащения ( ... ) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 года в удовлетворении иска ООО "Медспецснаб" отказано.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе директор ООО " ( ... )" К. просит отменить решение суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим материалам дела, противоречащим установленным в судебном заседании фактам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что ООО " ( ... )" не предлагало ответчику работу по совместительству. Считает, что ввиду работы П. на постоянной основе в 2011г. -2012 г. в ЗАО " ( ... )", ООО " ( ... )", " ( ... )" и в Учебном центре, у ответчика не было времени на исполнение функций заместителя директора ООО " ( ... )", а, кроме того, не имелось на это разрешения уполномоченного органа юридического лица или собственника имущества организации. Ранее, при рассмотрении другого гражданского дела, ответчик не признавал того, что состоял с истцом в трудовых отношениях, однако при рассмотрении данного дела изменил свою позицию, вместе с тем, в судебном заседании он не смог назвать номер кабинета, в котором находилось ООО " ( ... )", что подтверждает его нахождение в здании не как работника истца, а только как собственника помещений и работника ООО " ( ... )", которое располагалось в этом здании. Полагал, что предоставление ответчиком копии больничного листа в качестве доказательства его работы у истца, не может являться допустимым доказательством, поскольку указанный больничный лист должен был выдаваться по основному месту работы - в ЗАО " ( ... )", о получении ответчиком указанного больничного листа истец не имел сведений, в бухгалтерию общества он не был сдан и не оплачен, а также не принят к возмещению ФСС, что подтверждается отчетностью Фонда за отчетный период. Кроме того, считал, что в нарушение ст. 76 ГПК РФ, в судебном заседании ответчик не представил оригинал больничного листа. Ссылки в решении на пояснения и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела N ( ... ), считает несостоятельными, т.к. производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Просит учесть, что при принятии решения судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о причинах восстановления ряда документов, которые суд посчитал недопустимыми доказательствами. Суд не дал оценки фактам того, что ХХ.ХХ.ХХг. ответчик приобрел нежилые помещения по адресу: ( ... ); ХХ.ХХ.ХХг. П. и ООО " ( ... )" планировали заключить договор доверительного управления имуществом - объектами 1.2.3, расположенными на 2 и 3 этажах и в подвале указанного здания, однако договор не был заключен по причинам, не зависящим от ООО " ( ... )", поскольку в указанный период судом был наложен арест и запрет на совершение любых регистрационных действий собственником П. по искам к нему других собственников Н. В июне 2011г. между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования. ХХ.ХХ.ХХг. между ООО " ( ... )" и подрядной организацией был заключен договор подряда N 2 на проведение ремонтных работ в помещениях, принадлежащих ответчику. Однако ХХ.ХХ.ХХг. ответчик без предварительного предупреждения в отношении переданных обществу в безвозмездное пользование помещений заключил договор аренды с ООО " ( ... )", вследствие чего ООО " ( ... )" был заблокирован доступ в офисное помещение. После того, как помещения были разблокированы, истец обнаружил исчезновение ряда документов бухгалтерского и кадрового учета, в связи с чем предпринял меры поэтапного восстановления утраченных документов. Однако суд не заслушал показания свидетелей А. и Х., которые могли подтвердить данные факты. Кроме того, К. указал, что ХХ.ХХ.ХХг. предлагал ответчику работать в ООО " ( ... )" на постоянной основе, однако ни приказ, ни договор, ни другие кадровые документы ответчик не подписал, в организации отсутствуют документы, подписанные П. в качестве заместителя директора. Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком до этого предложения, представляли собой оказание ответчиком истцу разовых услуг. До декабря 2011г. истец оплачивал оказанные ответчиком услуги и перечислял страховые взносы. Денежные средства в размере ( ... ) руб., полученные П. из банка в период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. и не внесенные в кассу общества, должны были пойти на выкуп помещений по договору между П. и ООО " ( ... )", доверенным лицом ответчика по оплате по указанному договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХг. является ООО " ( ... )", однако ответчик не представил истцу никаких подтверждающих документов, в связи с чем общество было вынужденно принять меры по возврату полученных ответчиком денежных средств. Полагал, что сведения, полученные из Пенсионного фонда по запросу суда, в силу ст. 55 ГПК РФ не являются доказательствами, поскольку документы не были приобщены к материалам дела. Считал, что первоначально полученные судом сведения из Пенсионного фонда являлись наиболее достоверными и документально подтвержденными. Указал, что суд не рассматривал вопрос о допуске П. до работы в ООО " ( ... )", не проверял полномочия лица, допустившего его до работы. Указал, что с января 2005г. по июль 2012г. директором ООО " ( ... )" являлась С., которая не предлагала работу П., не допускала его до работы, не подписывала никаких кадровых документов в отношении П. В это время заместитель директора К. занимался только хозяйственными вопросами, он не имел полномочий на решение кадровых вопросов. К. указал, что он только предложил П. работать в обществе на постоянной основе, однако ответчик отказался, продолжил оказывать обществу разовые услуги. Объясняет нахождение ответчика в здании тем, что тот на правах собственника имел право там находиться, кроме того, он контролировал ход выполнения договора подряда по проведению строительных работ в принадлежащих ему помещениях, что подтверждается копиями решения суда по делу N от ХХ.ХХ.ХХг. и апелляционным определением N от ХХ.ХХ.ХХг. Просил учесть, что ответчик не представил доказательств его работы в качестве заместителя директора общества, наличия у заместителя директора К. полномочий на прием П. на работу в ООО " ( ... )" и допуск его до работы, в штатном расписании отсутствовала вторая единица заместителя директора ООО " ( ... )". Указал, что судебного решения, вступившего в законную силу, которым были установлены какие-либо обстоятельства, подтверждающие работу ответчика в ООО " ( ... )", не имеется. В направленном судом запросе в ИФНС по г. Петрозаводску неверно было указано отчество ответчика, что не позволило подтвердить позицию общества о доходе, полученном ответчиком в период гражданско-правовых отношений. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание и не руководствовался последними данными Пенсионного фонда как наиболее достоверными, а дополнительно запросил сведения, содержащие ошибки в учете и позднее, по инициативе Пенсионного фонда, в 2012г. -2013г. исправленные обществом. Истребовав доказательства по своей инициативе, суд взял на себя ответственность по доказыванию требований и возражений, что свидетельствовало о пристрастности судьи и нарушении равенства прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. Кроме того, мотивированное судебное решение выдано истцу с нарушением срока его выдачи, что также свидетельствует о предвзятости и небеспристрастности судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО " ( ... )" генеральный директор К., Г., действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

К. дополнил, что ни одного договора с ответчиком истец не заключал, с ХХ.ХХ.ХХ. он предложил ответчику выполнить работу, на что тот согласился, в связи с чем был издан приказ, однако договор не был заключен.

Г. указала, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, однако суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев спор в рамках трудовых правоотношений. Полагала, что суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что с апреля 2011 г. ответчик выполнял разовые работы, о чем свидетельствуют авансовые отчеты. Просила учесть, что в судебном заседании ответчик называл такие функции, выполнением которых ООО " ( ... )" не занималось. Считала, что ответ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске свидетельствует о том, что с ответчиком у истца были гражданско-правовые отношения.

Ответчик П. и его представитель З., действующий на основании доверенности, не признали доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

П. пояснил, что фактически у него с истцом были трудовые отношения, ему начислялась и выплачивалась заработная плата в размере ( ... ) руб. ежемесячно, производились отчисления в Пенсионный фонд.

З. пояснил, что между сторонами существовали трудовые отношения, сначала истцом с ответчиком был заключен договор доверительного управления имуществом, а затем трудовой договор. Ответчик получал в ООО " ( ... )" зарплату ( ... ) руб. ежемесячно, а также компенсации на сотовую связь и на бензин.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей ООО " ( ... )" К. и Г., ответчика П. и его представителя З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. П. на основании денежных чеков, выданных ООО " ( ... )", получены в ОАО " ( ... )" денежные средства в общей сумме ( ... ) рублей.

ООО " ( ... )", обращаясь в суд с иском о взыскании с П. ( ... ) руб., ссылалось в обоснование заявленных исковых требований на ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, указывая на наличие с истцом в указанный период гражданско-правовых отношений и на отсутствие с ним трудовых отношений.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции установил, что ранее, ХХ.ХХ.ХХг., ООО " ( ... )" обращалось в Петрозаводский городской суд с иском П. о взыскании с ответчика ( ... ) руб., указывая, что на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХг. ответчик был принят на работу заместителем директора в ООО " ( ... )" с правом ведения хозяйственно-финансовой деятельности, приступил к работе по поручению работодателя-директора ООО " ( ... )" К., являлся материально-ответственным лицом, получал заработную плату в качестве заместителя директора, что подтверждается платежными ведомостями. Ответчик, являясь материально-ответственным лицом, в период выполнения трудовых обязанностей с ХХ.ХХ.ХХг. получил с расчетного счета ООО " ( ... )" в филиале банка для нужд организации денежные средства в общей сумме ( ... ) руб.

Суд также учел, что в материалах дела имеются расходные кассовые ордера о выдаче ответчику под отчет денежных средств, выписка из лицевого счета застрахованного лица на имя ответчика об уплате истцом за ответчика страховых взносов за период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в Пенсионный фонд, справка о начисленных истцом на ответчика страховых взносов, в которых указано, что с ответчиком был заключен трудовой договор.

Дав оценку представленным при разрешении данного дела ООО " ( ... )" штатным расписаниям, табелям учета рабочего времени за указанный период, в которых отсутствует должность П., суд первой инстанции правомерно их не принял в качестве доказательств, поскольку в табелях учета рабочего времени К. указан как директор ООО " ( ... )", в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, протокола общего собрания ООО " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХг., К. назначен директором ООО " ( ... )" только с ХХ.ХХ.ХХг., до этого директором ООО " ( ... )" являлась С. К. пояснял, что в спорный период исполнял обязанности директора на основании доверенности, выданной С., а фактически являлся заместителем директора, однако такая должность в штатном расписании ООО " ( ... )" на 2011г.-2012 г. отсутствовала.

Также обоснованно суд не принял в качестве доказательств представленные уточненные сведения об уплате страховых взносов за П., в которых указано о заключении с ним, как с застрахованным лицом, гражданско-правового договора, поскольку указанные сведения направлены ООО " ( ... )" в Пенсионный фонд ХХ.ХХ.ХХг., после возникновения данного спора, а также распоряжения об оплате П. за оказанные услуги, поскольку при рассмотрении дела ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы давности выполнения подписи и печати в указанных документах в связи с наличием сомнений в их издании в спорный период, относящийся к времени получения П. денежных средств, однако представитель истца пояснил о том, что данные документы восстановлены после утраты подлинных документов, поэтому подписи и печати в них по времени изготовления могут не совпадать с датами их вынесения, указанными в приказах и распоряжениях. Кроме того представленные истцом восстановленные копии документов противоречат документам, составленным в спорный период (ведомостям о выплате заработной платы, сведениям, сданным в Пенсионный фонд), не имеют сведений о том, что ответчик с ними ознакомлен.

Правомерно ссылаясь на ст. ст. 60.1, 282 Трудового кодекса РФ, суд не принял доводы истца о невозможности работы ответчика в спорный период в ООО " ( ... )" в связи с наличием у него трудовых отношений с иными организациями.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлены гражданско-правовые договоры (возмездного оказания услуг, подряда и т.д.), в рамках которых ответчик мог осуществлять действия по расходованию полученных под отчет денежных средств ООО " ( ... )" либо получать средства в банке, а также иные доказательства этого, отвечающие требованиям относимости и достоверности, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что в период, указанный истцом, между ООО " ( ... )" и П. фактически имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения.

Установив наличие между сторонами трудовых отношений, суд обоснованно признал, что нормы главы 39 Трудового кодекса РФ, предусматривающей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, при рассмотрении данного дела не могут быть применены, поскольку ранее ООО " ( ... )", ссылаясь на ст.ст. 137,138 Трудового кодекса РФ, обращалось в суд с иском к П. о взыскании ( ... ) руб., однако впоследствии отказалось от иска, в связи с чем определением суда производство по делу судом прекращено (дело N ( ... )).

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56,198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения и не могут являться основанием к отмене решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что ссылки в решении суда на доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела N ( ... ), являются несостоятельными, поскольку производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные доказательства были представлены истцом и они не признаны недействительными.

Ссылки истца жалобе на то, что К. ХХ.ХХ.ХХг. предлагал ответчику работать в ООО " ( ... )" на постоянной основе (том. 2, л.д. 244), однако приказ, трудовой договор ответчик не подписал, денежные средства в размере ( ... ) руб., полученные П. из банка в период с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. и не внесенные в кассу общества, должны были пойти на выкуп помещений по договору между П. и ООО " ( ... )", не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с приказом от ХХ.ХХ.ХХг. П. был назначен с ХХ.ХХ.ХХг. заместителем директора ООО " ( ... )" с оплатой согласно штатному расписанию. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком в указанный период существовали гражданско-правовые отношения, истцом не представлено.

Доводы о том, что суд не рассматривал вопрос о допуске П. до работы в ООО " ( ... )", не проверял полномочия лица, допустившего его до работы, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом рассматривались иные заявленные истцом исковые требования.

Ссылки на то, что в запросе, направленном судом в ИФНС по г. Петрозаводску, неверно указано отчество ответчика, что не позволило подтвердить позицию общества о доходе, полученном ответчиком при гражданско-правовых отношениях, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания истец не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с этим.

Доводы о нарушении судом равенства прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Ссылка на то, что мотивированное решение выдано истцу с нарушением срока, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого истцом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2013г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи