Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3829/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Слиж Н.Ю., Колбасовой Н.А.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 сентября 2013 г. по заявлению Колобова И. О. об оспаривании действий ОГИБДД МО МВД РФ "Медвежьегорский".

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колобов И.О. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка N ( ... ) ( ... ) района РК от ( ... ) он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ( ... ) КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок ( ... ). Данное постановление оставлено без изменения решением ( ... ) районного суда РК от ( ... ). Заявитель ( ... ) обращался в ОГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения, однако данное заявление сотрудниками ОГИБДД принято не было. После вынесение решения ( ... ) районным судом РК Колобов И.О. вновь обратился с указанным заявлением в ОГИБДД МО МВД РФ " ( ... )", но в принятии заявления ему было отказано. ОГИБДД МО МВД РФ " ( ... )" был вынесен план-задание на изъятие водительского удостоверения у Колобова И.О ... Заявление об утере удостоверения Колобов И.О. направил почтой. Уведомлением ОГИБДД МО МВД РФ " ( ... )" от ( ... ) ему было предложено обратиться в регистрационно-экзаменационное подразделение с заявлением об утрате водительского удостоверения и предоставить ряд документов. Заявитель считает, что действия ОГИБДД МО МВД РФ " ( ... )" нарушают его права, просит признать отказ в принятии заявления незаконным.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным решением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что при его обращении в органы ГИБДД по факту утери удостоверения сотрудники отдела должны были разъяснить ему о порядке подачи заявления об утере удостоверения, о внесении дополнений в это заявление. Считает, что добросовестно понес административное наказание, так как с ( ... ) он не управлял транспортным средством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель Флеганов Н.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившуюся сторону, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 38 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 N 1396, для замены водительского удостоверения, выдачи водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) в Государственную инспекцию представляются документы, указанные в пункте 16 настоящих Правил.

Пунктом 16 указанных Правил установлено, что лицо, желающее получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий (далее именуется - кандидат в водители), представляет в Государственную инспекцию: заявление; паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; документ, подтверждающий регистрацию кандидата в водители по месту жительства или по месту пребывания (при наличии регистрации); медицинскую справку; документ о прохождении обучения (за исключением лиц, получивших подготовку в индивидуальном порядке); водительское удостоверение (если ранее выдавалось); фотографию (за исключением случаев автоматизированного изготовления водительских удостоверений в Государственной инспекции); квитанцию (платежное поручение) об оплате сдачи экзаменов.

В соответствии со статьями 8-10,12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", гражданин вправе направлять письменное обращение в государственный орган, в компетенцию которого входит решение поставленного вопроса. Обращение подлежит регистрации в течение 3 дней с момента поступления в данный орган и подлежит рассмотрению. Государственный орган дает письменный ответ в течение 30 дней со дня регистрации обращения.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N ( ... ) района РК от ( ... ) Колобов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ( ... ) КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС на срок ( ... ). Постановление вступило в законную силу ( ... ).

( ... ) Колобов И.О. обратился в ОГИБДД МО МВД России " ( ... )" с письменным заявлением об утрате водительского удостоверения в ( ... ) года, указав, что ( ... ) подходил с аналогичным заявлением в дежурную часть, но заявление не было принято. Также просил по истечении срока названного административного наказания выдать ему новое водительское удостоверение. Данное заявление поступило адресанту ( ... ), при этом к заявлению не были приложены документы поименованные в п. 16, 38 Правил.

Уведомлением от ( ... ) за исх. N ( ... ) ОГИБДД дало заявителю ответ на обращение с разъяснением о необходимости обратиться с заявлением, приложив документы, перечисленные в приведенных выше нормативных актах. Заявление Колобова И.О. по существу разрешено не было.

Установив, указанные обстоятельства, суд первой инстанции в силу вышеуказанных норм материального права, обоснованно признал действия ОГИБДД правомерными и отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной правовой оценке установленных в судебном заседании обстоятельств, основанием для отмены вынесенного решения не являются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 сентября 2013 г. по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи