Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3826/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Савина А.И.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 г. по иску Покровского А. М. к администрации Сегежского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Коммунального Хозяйства "Водоснабжение", обществу с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" об обязании построить новые водоочистные сооружения, новую водонасосную станцию, обязании подавать горячую и холодную воду надлежащего качества с надлежащим напором.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Покровский А.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу ( ... ), неоднократно обращался в ( ... ) (далее - ( ... )) с заявлениями о проверке качества горячей и холодной воды, подаваемой населению города. По результатам проверки ( ... ) было вынесено предписание в адрес ООО "Сегежа-Энерго" обеспечить подачу и водоподготовку горячей воды в соответствии с требованиями санитарных правил, разработать план мероприятий по качеству воды, соответствующей гигиеническим нормативам. Однако, качество воды, подаваемой потребителям ( ... ), остается прежним. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что ответчиком нарушены его права на благополучную окружающую среду и получение качественных коммунальных услуг.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил обязать администрацию Сегежского городского поселения построить новые водоочистные сооружения и новую водонасосную станцию в ( ... ), обязать ООО "ПКХ "Водоснабжение" подавать холодную воду надлежащего качества с надлежащим напором в системе водоснабжения дома, в котором он проживает, обязать ООО "УК Дом" обеспечить подачу холодной и горячей воды надлежащего качества с надлежащим напором в системе водоснабжения дома.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "УК Дом", ООО "ПКХ "Водоснабжение", ООО "Сегежа-Энерго".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец Покровский А.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрацией Сегежского городского поселения не представлено доказательств в подтверждение того, что нормативный срок эксплуатации очистных сооружений не истек и на ( ... ) г. процент их износа составляет ( ... ) %. Между тем, согласно информации, опубликованной в средствах массовой информации, состояние труб от водозабора до водоочистной станции на ( ... ) г. имеет износ более ( ... ) %,

в связи с чем необходима их замена, качество воды неудовлетворительное. Полагает, что суд должен был запросить данные о вводе в эксплуатацию насосной станции, сведения о том, производилась ли реконструкция спорного объекта, был ли выполнен капитальный ремонт и замена фильтров, а также выяснить, какой процент износа имеет насосная станция на ( ... ) г. Им в суд были представлены обращения в ( ... ), а также ответы на их, из которых следует, что коммунальные услуги предоставлялись ненадлежащего качества. Ссылку суда на то, что ответы ( ... ) на его обращения не могут расцениваться как надлежащее доказательство некачественно предоставляемой коммунальной услуги, поскольку в адрес ( ... ) за проведением мониторинга качества ГВС в своей квартире он не обращался, считает несостоятельной, так как его обращения в ( ... ) имели место. Полагает, что он не должен отслеживать, где берутся пробы воды, а также указывает, что пробы воды одинаковы независимо от того, где они взяты. Считает, что в рамках рассмотрения данного дела суд должен был обязать ( ... ) представить протоколы лабораторных исследований проб воды из источника водозабора - реки ( ... ), воды питьевой из крана резервуара чистой воды перед подачей в город в здании водоочистной станции за период с ( ... ) г. по ( ... ) г., что сделано не было. ( ... ) в судебное заседание были представлены протоколы лабораторных исследований проб питьевой воды от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, а также показатели качества воды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, взятых из колонки по ( ... ) набережной, ( ... ). Полагает, что данные документы не могут являться доказательством по делу, так как услуги по некачественному водоснабжению предоставлялись с ( ... ) г. по ( ... ) г., горячее водоснабжение отсутствовало. Санитарно-химические показатели питьевой воды превышают установленные нормативы, что создает угрозу здоровью потребителей. Разрешение ( ... ) на временное отклонение от гигиенических нормативов качества воды также представляет угрозу здоровью потребителей. Считает, что протоколы лабораторных исследований проб воды, представленные в судебное заседание, могли быть получены с отступлением от норматива качества воды.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Покровский А.М. является нанимателем муниципального жилого помещения по адресу ( ... ).

ООО "УК Дом" является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживает истец, согласно договору управления от ХХ.ХХ.ХХ.

Муниципальному образованию Сегежское городское поселение принадлежат на праве собственности здания насосных первого и второго подъема.

ООО "Сегежа-Энерго" осуществляет централизованное водоснабжение (горячая вода) в ( ... ). Между администрацией Сегежского городского поселения и ООО "Сегежа-Энерго" ХХ.ХХ.ХХ заключен договор аренды муниципального имущества. На момент рассмотрения данного дела в суде подача горячей воды на территории ( ... ) не осуществлялась в связи с ремонтом сетей теплоснабжения.

ООО "ПКХ "Водоснабжение" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду ООО "УК Дом" согласно договору водоснабжения от ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 105). Потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги (п. 106).

Вместе с тем, доказательств обращения истца к ответчикам по поводу некачественного оказания услуг по горячему и холодному водоснабжению в его квартире не имеется.

Суд правильно указал, что ответы ( ... ) на обращения Покровского A.M., представленные им в материалы дела, не могут расцениваться как надлежащее доказательство некачественно предоставляемой ему коммунальной услуги. При этом суд правомерно учел, что в адрес ( ... ) за проведением мониторинга качества ГВС в своей квартире истец не обращался. Данный факт истцом не отрицался (протокол судебного заседания, л.д. ( ... )).

Истец пояснял в судебных заседаниях, что проживает на четвертом этаже, вода до четвертого этажа доходит (л.д. ( ... ), ( ... )). Сведений о том, что напор воды в его квартире не соответствует установленным нормам, материалы дела не содержат. Проведенными ХХ.ХХ.ХХ представителями ООО "ПКХ "Водоснабжение" и ООО "УК Дом" замерами давления на вводе в дом, в котором проживает истец, установлено, что фактический напор составляет ( ... ) кгс/см 2 ( ( ... ) м водяного столба), что удовлетворяет нормативным требованиям СНиП 2.04.02-84. Также в квартире истца представителями ООО "УК Дом" проводилось обследование напора холодного водоснабжения в системе внутридомовых сетей, было установлено, что напор холодной воды достаточный для потребления хозяйственно-бытовых нужд, о чем был составлен соответствующий акт. От других нанимателей квартиры, в которой проживает истец, жалоб на ненадлежащий напор воды не поступало.

С учетом результатов лабораторных исследований проб питьевой воды, проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, показателей качества воды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, представленных ( ... ), суд первой инстанции установил, что питьевая вода соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качеств. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" по микробиологическим, паразитологическим, химическим показателям. Напор воды в квартире истца также соответствует действующим нормативам. Нарушений прав истца в отношении качества подаваемой питьевой воды в квартиру, где он проживает, не установлено.

В отношении горячего водоснабжения суд также обоснованно не установил нарушений, поскольку на момент рассмотрения дела судом горячее водоснабжение отсутствовала в связи с ремонтными работами на сетях теплоснабжения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 105 и 106 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств некачественного предоставления истцу услуг по водоснабжению.

Поскольку нарушений, связанных с некачественным предоставлением истцу услуг по горячему и холодному водоснабжению, установлено не было, суд обоснованно не удовлетворил требования истца о строительстве новых водоочистных сооружений и насосных.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. ст. 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Права и обязанности сторон разъяснены судом в определении о принятии искового заявления Покровского А.М. к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, также разъяснялись судом в каждом судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы об обязанности суда запросить указанные истцом сведения, выяснить, какой процент износа имеет насосная станция на ( ... ) г., обязать ( ... ) представить протоколы лабораторных исследований проб воды и т.д.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию истца с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи