Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3819/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Касимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей", действующей в интересах Семеновой Л.И., на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. по исковому заявлению Семеновой Л.И., КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей", действующей в интересах Семеновой Л.И., к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Эдвин-плюс", обществу с ограниченной ответственностью "АВД-Система", Евдокимовой Е.М. в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Л.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) она заключила соглашение с ООО фирма "Эдвин-плюс" о приобретении, изготовлении, доставке и установке металлической двери с коробкой и металлической вставки в дверной проем, общей стоимостью ( ... ) в качестве аванса уплатила ( ... ). Поскольку истец уезжала за пределы РФ, было достигнутое соглашение о том, что в течение 10 дней с момента передачи аванса ответчиком будут выполнены все обязательства. ( ... ) ответчик обязательства не выполнил, после ознакомления с текстом договора истец обнаружила, что изготовителем является фирма "АВД-Система", поставщиком ЧП Евдокимова Е.М., срок выполнения обязательств по договору - после ( ... ). В ООО фирма "Эдвин-плюс" истца заверили, что обязательства будут выполнены через 4-5 рабочих дней. Обязательства выполнены не были. ( ... ) Семенова Л.И. отказалась от исполнения договора и предъявила требование о возврате аванса, направив ответчику заказное письмо, которое через месяц вернулось отправителю. На протяжении всего времени невыполнения соглашения истец находилась в угнетенном состоянии, ей был поставлен диагноз ( ... ), она вынуждена была приобретать лекарства, считает, что ей причинен моральный вред. Истец просила взыскать с надлежащего ответчика уплаченную сумму аванса за двери ( ... )., пени за неисполнение обязательства по передаче ранее оплаченного товара ( ... )., компенсацию морального вреда в сумме ( ... )., расходы по приобретению лекарств в сумме ( ... )., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( ... ).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласна КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом был заключён договор купли-продажи двери и договор на оказание услуг по её доставке и установке, также договор на изготовление, доставку и установку неподвижной пустотелой металлической вставки для заполнения дверного проёма стоимостью ( ... ). и ( ... ). соответственно. Устное соглашение о сроке выполнения всех обязательств было достигнуто при посещении истцом ответчика. ( ... ) это соглашение было изменено, установлен иной срок - не ранее ( ... ). Потребителя вынудили на это изменение, обещая, что обязательства будут исполнены быстрее. Считает, что в силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ рассматриваемый договор является смешанным, что не учтено судом. Суд также не применил Закон РФ "О защите прав потребителей" в части урегулирования отношений в случае добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Полагает, что датой, когда потребителю стало известно о нарушении его права, является момент возврата почтой нераспечатанного заявления с требованием к ответчику.

В суде апелляционной инстанции истец Семенова Л.И., представитель истца и КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей" - Богуш Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Евдокимовой Е.М. - Кугачева О.В., представитель ответчиков ООО фирма "Эдвин-плюс" и ООО "АВД-система" - Ковалев С.И. с апелляционной жалобой не согласились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Евдокимова Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени слушания дела извещена.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ( ... ) истцом Семеновой Л.И. подписан договор розничной купли-продажи стальных дверей, по условиям которого истец заказала дверь ( ... ) стоимостью ( ... ) и вставку к двери стоимостью ( ... ). Планируемый срок поставки установлен после ( ... ) (точное время и дата согласовываются за 1-2 дня до установки). По причинам, не зависящим от продавца, срок может быть увеличен на 10 рабочих дней без предварительного предупреждения. Из товарного чека от ( ... ) б/н следует, что истцом внесен аванс за дверь в сумме ( ... ).

Согласно доводам искового заявления и пояснениям истца Семенова Л.И. полагала, что заключила договор купли-продажи с ООО фирма "Эдвин-плюс", так как ( ... ) замеры двери по месту жительства истца производил заместитель директора ООО фирма "Эдвин-плюс" Курганов М.А., он же от имени продавца подписывал договор и выдавал товарный чек, именно ему истец передала в счет аванса ( ... )

Кроме того, как утверждалось истцом, и не было оспорено ответчиками, с представителем ООО фирма "Эдвин-плюс" было достигнуто устное соглашение о сроке выполнения всех обязательств по договору в течение 10 дней с момента передачи аванса, то есть до ( ... ). Срок выполнения обязательств для истца имел существенное значение, так как ( ... ) истец уезжала за пределы Российской Федерации, что подтверждено соответствующими проездными документами. В согласованный срок, а также после его наступления, дверь не была доставлена истцу. ( ... ) в адрес ООО фирма "Эдвин-плюс" направлена претензия об отказе истца от исполнения договора. Претензия получена обществом не была, возвратилась истцу. ( ... ) истец обратилась в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Семенова Л.И. узнала о нарушении своего права ( ... ), поскольку срок выполнения всех обязательств по договору был определен сторонами в течение 10 дней с момента передачи аванса. Аванс передан истцом ( ... ). Семенова Л.И. обратилась в суд с иском ( ... ), то есть по истечении установленного законом срока.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца. Оснований для восстановления указанного срока в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основан на неправильном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей", действующей в интересах Семеновой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи