Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3835/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2013 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2013 г. по иску Чаженгина А.В. к Главе Республики Карелия, Администрации Главы Республики Карелия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено, по делу принято новое решение, Чаженгин А.В. восстановлен в должности первого заместителя Главы Республики Карелия по региональной политике, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ( ... ) , указано, что апелляционное определение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Везикко И.В. обратилась с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, мотивируя его тем, что, несмотря на определенный ст.106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения требования о восстановлении на работе, действующее законодательство не содержит порядка и способа исполнения судебного решения о восстановлении в государственной должности. Поскольку государственная должность, ранее занимаемая Чаженгиным А.В., отсутствует, невозможно исполнить требования ч.1 ст.106 указанного Закона в части допуска взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей. Ссылаясь на ст.433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по делу ( ... )

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Везикко И.В. заявление поддержала, просила разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа, выданного на основании указанного выше апелляционного определения.

Представитель Главы Республики Карелия Дорохов А.Н. требования по заявлению судебного пристава-исполнителя поддержал.

Чаженгин А.В. и его представитель Иванова А.А. относительно заявления возражали, просили отказать в его удовлетворении, указав, что восстановление незаконно уволенного работника на прежнюю работу заключается в отмене соответствующего приказа об увольнении работника, допуска его к исполнению прежних трудовых обязанностей, при этом сам факт отсутствия должности, с которой работник был уволен, не препятствует исполнению судебного решения о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника. Предоставление рабочего места, отмена Указа Главы Республики Карелия и внесение записи в трудовую книжку не связаны с отсутствием порядка и способа исполнения судебного решения.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении указанного выше заявления извещены.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы к заявлению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июня 2010 г. N 869-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружбина Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе установлен в ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ( ... ) на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по делу ( ... ) возбуждено исполнительное производство о восстановлении Чаженгина А.В. в должности первого заместителя Главы Республики Карелия по региональной политике, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) исполнительное производство приостановлено.

Как следует из трудового договора ( ... ) от ( ... ), Чаженгин А.В. взял на себя обязательства по надлежащему осуществлению полномочий по государственной должности Республики Карелия первого заместителя Главы Республики Карелия по региональной политике. Данный договор заключен между Чаженгиным А.В. и субъектом Российской Федерации - Республикой Карелия в лице Главы Республики Карелия Худилайнена А.П., действующего на основании Конституции Республики Карелия.

Таким образом, Глава Республики Карелия от имени субъекта Российской Федерации - Республики Карелия, осуществляя обязанности, установленные трудовым договором для работодателя, обладает надлежащими полномочиями по исполнению апелляционного определения.

Содержание исполнительного листа соответствует содержанию резолютивной части апелляционного определения от 25 октября 2013 г., а также выводам суда в мотивировочной части апелляционного определения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, каких-либо неясностей не содержат, неясности способа и порядка его исполнения не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для разъяснения исполнительного документа не установлено, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по делу ( ... ) , отказать.

Председательствующий

Судьи