Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-3834/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Колбасовой Н.А., Соляникова Р.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Главы Республики Карелия о разъяснении апелляционного определения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2013 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2013 г. по иску Чаженгина А.В. к Главе Республики Карелия, Администрации Главы Республики Карелия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено, по делу принято новое решение, Чаженгин А.В. восстановлен в должности первого заместителя Главы Республики Карелия по региональной политике, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ( ... ) ., указано, что апелляционное определение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

Глава Республики Карелия обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения, обосновывая требования тем, что действующее законодательство не содержит порядка и способа исполнения судебного решения о восстановлении в государственной должности. Требования к Главе Республики Карелия и Администрации Главы Республики Карелия были заявлены Чаженгиным А.В. и разрешены судом только как к представителям работодателя в соответствии с трудовым законодательством. Отмечает, что требования к Главе Республики Карелия как высшему должностному лицу (руководителю высшего исполнительного органа) Республики Карелия, Правительству Республики Карелия, определяющим полномочия лица, замещающего государственную должность Республики Карелия, истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Ссылаясь на ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что апелляционное определение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению, заявитель просит разъяснить порядок и способ исполнения судебного решения - апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2013 г. в части действий Главы Республики Карелия и Администрации Главы Республики Карелия по восстановлению трудовых прав Чаженгина А.В. в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Главы Республики Карелия Дорохов А.Н., действующий и как представитель Правительства РК, требования по заявлению поддержал.

Чаженгин А.В. и его представитель Иванова А.А. относительно заявления возражали, просили отказать в его удовлетворении, указав, что восстановление незаконно уволенного работника на прежнюю работу заключается в отмене соответствующего приказа об увольнении работника, допуска его к исполнению прежних трудовых обязанностей, при этом сам факт отсутствия должности, с которой работник был уволен, не препятствует исполнению судебного решения о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника. Предоставление рабочего места, отмена Указа Главы Республики Карелия и внесение записи в трудовую книжку не связаны с отсутствием порядка и способа исполнения судебного решения. Состав Правительства РК определен Конституцией Республики Карелия, Чаженгин А.В. судом был восстановлен в должности первого заместителя Главы Республики Карелия по региональной политике.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении указанного выше заявления извещены.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы к заявлению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержание. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как следует из трудового договора ( ... ) от ( ... ), Чаженгин А.В. взял на себя обязательства по надлежащему осуществлению полномочий по государственной должности Республики Карелия первого заместителя Главы Республики Карелия по региональной политике. Данный договор заключен между Чаженгиным А.В. и субъектом Российской Федерации - Республикой Карелия в лице Главы Республики Карелия Худилайнена А.П., действующего на основании Конституции Республики Карелия.

Таким образом, Глава Республики Карелия от имени субъекта Российской Федерации - Республики Карелия, осуществляя обязанности, установленные трудовым договором для работодателя, обладает надлежащими полномочиями по исполнению апелляционного определения.

Судебная коллегия считает, что апелляционное определение не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснений.

При таких обстоятельствах правовых оснований для разъяснения судебного постановления не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Главы Республики Карелия о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Чаженгина А.В. к Главе Республики Карелия, Администрации Главы Республики Карелия о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в части действий Главы Республики Карелия и Администрации Главы Республики Карелия по восстановлению трудовых прав истца отказать.

Председательствующий

Судьи