Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-4046/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Стыцюн С.А., Колбасовой Н.А.

при секретаре Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01 октября 2013 г. по иску Самарина А. М. к Военному комиссариату Республики Карелия о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании издать приказ о выплате премии и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарин А.М. обратился с иском по тем основаниям, что приказом военного комиссара Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение указаний, изложенных в телеграмме от ХХ.ХХ.ХХ N о запрете проведения медицинского освидетельствования граждан, пребывающих в запасе в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств. Истец считал дисциплинарное взыскание незаконным, с учетом измененных требований просил признать приказ военного комиссара Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N в части объявления выговора незаконным, обязать ответчика отменить данный приказ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., обязать ответчика издать приказ о выплате ему премии в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 по итогам работы за первый и второй кварталы ХХ.ХХ.ХХ пропорционально отработанному времени по результатам исполнения должностных обязанностей.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01 октября 2013 г. иск удовлетворен частично. Судом признан незаконным приказ военного комиссара Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на ( ... ) Самарина А. М.; суд обязал ответчика отменить названный приказ, издать приказ о выплате истцу премии в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 по итогам работы за первый и второй кварталы ХХ.ХХ.ХХ года пропорционально отработанному времени по результатам исполнения должностных обязанностей. Кроме того, с ответчика взысканы в пользу истца компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что в приказе подробно изложены допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины, а также наступившие неблагоприятные последствия для работодателя. Проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию руководством Министерства обороны РФ и Западного военного округа было запрещено до особого указания. Судом неверно истолкованы и применены требования Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ от 19.08.2009 N205/2/588, утвержденной Министром обороны РФ. Из раздела 2 Инструкции следует, что Военный комиссар наделен полномочиями издания и применения не только приказов, но и указаний, распоряжений, посредством которых ставятся задачи в соответствии с предоставленными полномочиями и других видов служебных документов. Телеграмма является служебным документом для передачи распоряжений и сообщений срочного характера техническими средствами связи. Судом не принято во внимание, что решение о запрете проведения медицинского освидетельствования граждан, пребывающих в запасе, доведено телеграммами до начальников отделов во исполнение решения вышестоящего руководства, поэтому в издании Военным комиссаром служебного документа в виде приказа не только не было необходимости, но это и противоречило бы инструкции. Судом также в нарушение норм материального права неверно истолковано законодательство в области военного права. Суд необоснованно сделал вывод о том, что изложенное в телеграмме сообщение о запрете медицинского освидетельствования граждан, пребывающих в запасе, не согласуется с требованиями ст.5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и Положением о военно-врачебной экспертизе, которыми установлена обязательность медицинского освидетельствования таких граждан при поступлении в мобилизационный резерв, призыве на военные сборы, граждан, ранее признанных ограниченно годными к иной службе по состоянию здоровья. Не было оснований для проведения медицинского освидетельствования указанных граждан как граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Ни один из освидетельствованных граждан ранее не признавался ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии на момент их увольнения с военной службы не заявляли. Суд необоснованно согласился с доводами истца о законности проведения им внепланового медицинского освидетельствования граждан, проведенного с целью: проверки годности граждан к военной службе; для вручения мобилизационных предписаний; для привлечения граждан на военные сборы. Ссылка истца на необходимость проверки годности граждан к военной службе никак не может оправдывать его противоправные действия, так как его действия никаким образом не согласуются с установленным в Министерстве обороны РФ порядком медицинского освидетельствования граждан. Кроме того, истец, в нарушение законных требований работодателя, превысив установленные трудовой функцией полномочия, не имея законных оснований, самостоятельно, по собственному усмотрению, без соответствующего решения вышестоящих органов, провел медицинское освидетельствование граждан, пребывающих в запасе, нарушив их права и права организаций, в которых они работают, тем самым допустил грубое нарушение трудовой дисциплины. Военным комиссаром РК при наложении дисциплинарного взыскания полностью соблюдены установленные трудовым законодательством порядок, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности. С оспариваемым приказом истец ознакомлен в установленный срок. При наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, а также его предшествующее отношение к исполнению трудовых обязанностей. Судом не принято во внимание и не дана оценка приобщенным к данному делу ответчиком документам, свидетельствующим о неоднократности нарушений трудовой дисциплины истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства дела тщательно проверялись. Мероприятия по медицинскому освидетельствованию граждан основывались на нормативных актах, проведены с целью проверки годности граждан к военной службе и для вручения мобилизационных предписаний для привлечения граждан на военные сборы. Проведение данных мероприятий входит в его служебные обязанности. Кроме того, телеграмма не может служить приказом для безусловного исполнения требования. В ХХ.ХХ.ХХ гг. приходили две телеграммы, фактически отменяющие телеграмму N. Помимо этого, в ХХ.ХХ.ХХ гг. проводилось финансирование на проведение медицинского освидетельствования. Размер удовлетворенных требований является обоснованным и не является чрезмерно завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Карабань А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца Максимков О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ и приказа военного комиссара РК от ХХ.ХХ.ХХ N с ХХ.ХХ.ХХ работает в должности ( ... ).

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ N истцу объявлен выговор за неисполнение распоряжения военного комиссара Республики Карелия, повлекшее неэффективное расходование средств Федерального бюджета. Неисполненным распоряжением, о котором идет речь в приказе, является телеграмма от ХХ.ХХ.ХХ N N, в которой военный комиссар Республики Карелия указывает, что ввиду отсутствия финансирования, медицинское освидетельствование граждан, пребывающих в запасе, с целью определения категории годности к службе в ВДВ, плавсоставе, морской пехоте, спецсооружениях, а также к службе по отдельной военно-учетной специальности, не проводить до особого указания.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил ВТР, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз.3 п.53 вышеуказанного постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела усматривается, что истца привлекли к ответственности за то, что в ХХ.ХХ.ХХ г. при проведении в отделе военного комиссариата Республики Карелия мероприятий по текущей корректировке документов комплектования(в том числе замены граждан, пребывающих в запасе и предназначенных по наряду К-15862, по различным причинам) он направил пребывающих в запасе граждан на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе после того, как восемь граждан, пребывающих в запасе, предназначенных взамен снятых с команды, отказались от вручения им мобилизационных предписаний, мотивировав это плохим состоянием здоровья. Данные граждане явились на освидетельствование, признаны годными к военной службе, им вручены мобилизационные предписания.

Причем, в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности событие дисциплинарного проступка изложено не в полном объеме: не указано, какие именно действия истца, связанные с освидетельствованием каких граждан, подлежащих призыву в какие рода войск, указанные в телеграмме, вменены в вину истцу как дисциплинарный проступок. Соответствующих сведений не сообщено истцу и в ответ на его служебные записки от ХХ.ХХ.ХХ. В письме ВК РК от ХХ.ХХ.ХХ в адрес истца имеется лишь ссылка на факт нарушения истцом трудовой дисциплины.

В приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует указание на нарушение истцом иных локальных актов или положений действующего законодательства. Должностной инструкции истца, действовавшей в течение ХХ.ХХ.ХХ г., в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжение, содержащееся в телеграмме, невозможно оценивать как правовой акт, обязательный для истца, поскольку Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента РФ от 07.12.2012 N 1609, не предусмотрено права военного комиссара издавать такие обязательные акты, как распоряжения. Издаваемые военным комиссаром в соответствии с п.21 вышеуказанного положения приказы подлежат обязательному письменному оформлению в соответствующей форме, что согласуется с положениями п. 23 Временной инструкцией по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации N 205/2/588, утвержденной Министром обороны Российской Федерации 19.08.2009.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ХХ.ХХ.ХХ N незаконным и обязал ответчика отменить данный приказ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований об издании приказа о выплате истцу премии, как и о наличии в соответствии со ст. 237 ГПК РФ права истца на взыскание компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи