Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-4028/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

Судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

П

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 15 октября 2013 года по иску Силаковой Н. В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Ермакова М.А., представителя ответчика Романькова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 28.10.2012 между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Опель" по рискам "Ущерб" и "Хищение" на период с ( ... ) со страховой стоимостью ( ... ) В мае - июле 2013 года автомобиль истицы получил механические повреждения. 11.10.2013 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ( ... ) Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ( ... ) компенсацию морального вреда в размере ( ... ) неустойку в размере ( ... ) и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере ( ... ) компенсацию морального вреда в размере ( ... ) штраф в размере ( ... ) судебные расходы в размере ( ... ) В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) Взыскал с истицы в пользу ответчика судебные расходы в размере ( ... )

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель указывает, что согласно условиям договора страхования возмещение ущерба производится путем направления автомобиля для ремонта на станцию технического обслуживания официального дилера. Такой организацией является ООО "Автополюс", согласно счету которого стоимость устранения повреждений автомобиля составляет ( ... ) При расчете стоимости ремонта, произведенного судебно-оценочной экспертизой ( ... ) при определении стоимости работ и запасных частей не использовались цены официального дилера. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 929 ГК РФ, согласно которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий е допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что 28.10.2012 между истицей и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Опель" по рискам "Ущерб" и "Хищение" на период с ( ... ) Согласно условиям договора страхования, Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора, выплата страхового возмещения по риску ущерб осуществляется из расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ на станции технического обслуживания официального дилера без учета износа автомобиля.

В мае - июле 2013 года автомобиль Силаковой Н.В. получил механические повреждения. 16.05.2013 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Согласно счета ООО "Автополюс" стоимость устранения повреждений а/м истицы составляет ( ... ). Согласно заключению, выполненному ( ... ) величина утраты товарной стоимости составляет ( ... )

По ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертизы. Из заключения, выполненного ( ... ), следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м истицы по ценам дилера ООО "СТК-Астра" составляет ( ... ) величина утраты товарной стоимости - ( ... )

При определении размера причиненного вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным экспертом ( ... ) поскольку данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено. Стоимость восстановительного ремонта а/м рассчитана по стоимости нормо-часа, материалов и запасных частей ООО "СТК-Астра", которое согласно интернет-ресурсу является официальным дилером марки ( ... )

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежное обязательство ответчика перед истицей в связи с наступившими страховыми случаями с учетом ст. 929 ГК РФ составляло ( ... ) Данная сумма ответчиком выплачена истице в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта, произведенного судебно-оценочной экспертизой ( ... ) не использованы цены официального дилера, подлежат отклонению, поскольку в определении суда от 08.08.2013 указано на определение стоимости восстановительного ремонта исходя из цен официального дилера марки "Опель". При этом доказательств тому, что ООО "Автополюс" является официальным дилером марки "Опель" истицей не представлено, тогда как согласно сведениям интернет-ресурса ООО "Автополюс" является официальным дилером автомобиля марки "Митсубиси".

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 15 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи