Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3842/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Роговой И.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Митусовой Е.С., Митусова В.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2013 г. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Б.Н. обратился в суд с иском к Митусовой Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме ( ... )

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... ) частично удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска. Суд указал о принятии обеспечительных мер в пределах заявленных требований ( ... ) рублей, наложил запрет Митусовой Е.С. и иным лицам совершать действия по государственной регистрации, в том числе по переходу права собственности, в отношении квартиры, принадлежащей Митусовой Е.С. и расположенной по адресу: ( ... ); наложил запрет Митусовой Е.С. совершать любые сделки, связанные с отчуждением доли Митусовой Е.С. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ), ( ... ); наложил арест на автомобиль ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ), принадлежащий Митусовой Е.С.; наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ответчика: ( ... ) в ( ... )", ( ... ) в ( ... ) ( ... ) в ( ... ) В остальной части ходатайства отказал.

Соколов Б.Н. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, мотивируя требования тем, что стоимость уже арестованного имущества меньше заявленной цены иска. Учитывая, что ответчик состоит в браке с Митусовым В.В., истец просил принять обеспечительные меры в отношении совместно нажитого имущества, в виде ареста на следующее имущество, зарегистрированное за супругом ответчика: жилой дом по адресу: ( ... ), кадастровый номер ( ... ); земельный участок по адресу: ( ... ), ( ... ); нежилое помещение площадью ( ... ) кв.м. по адресу: ( ... ), кадастровый номер ( ... ) земельный участок, расположенный в ( ... ) части кадастрового квартала, граница которого проходит по ( ... ), далее ( ... ), далее по ( ... ), кадастровый номер ( ... ) нежилое помещение по адресу: Петрозаводск, ( ... ), кадастровый номер ( ... ) земельный участок по адресу: ( ... ), кадастровый номер ( ... ); автомобиль ( ... ), регистрационный номер ( ... ) с запретом на производство регистрационных действий, арестом и передачей его на ответственное хранение ответчику; катер ( ... ) года выпуска, регистрационный номер ( ... ) с запретом на производство регистрационных действий, арестом и передачей его на ответственное хранение ответчику.

Определением суда от 14 октября 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Митусов В.В.

Определением судьи заявлено удовлетворено. Суд, указав на удовлетворение заявления в пределах суммы иска ( ... ) руб., с учетом определения судьи Петрозаводского городского суда РК от 08.10.2013 о принятии мер по обеспечению иска, наложил запрет Митусову В.В. и иным лицам совершать действия по государственной регистрации, в том числе по переходу права собственности, в отношении следующего имущества, принадлежащего Митусову В.В.: жилой дом по адресу: ( ... ), кадастровый номер ( ... ); земельный участок по адресу: ( ... ), ( ... ); нежилое помещение, площадью ( ... ) кв.м по адресу: ( ... ), кадастровый номер ( ... ); земельный участок, расположенный в ( ... ) части кадастрового квартала, граница которого проходит по ( ... ), далее ( ... ), далее по ( ... ), кадастровый номер ( ... ); нежилое помещение по адресу: ( ... ), кадастровый номер ( ... ) земельный участок по адресу: ( ... ), кадастровый номер ( ... ), также наложил арест на автомобиль ( ... ), регистрационный номер ( ... ) и катер ( ... ) года выпуска, регистрационный номер ( ... ), принадлежащие Митусову В.В.

С определением не согласны Митусова Е.С. и Митусов В.В., в частной жалобе просят определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывают на нарушения норм материального и процессуального права. Отмечают, что расписка, представленная истцом, не является договором займа и подтверждает факт оплаты доли в уставном капитале юридического лица, документов, подтверждающих недействительность, ничтожность сделки, что позволило бы утверждать о финансовых обязательствах ответчика перед истцом, к иску не приложено. Считают, что доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, отсутствуют. Кроме того, часть имущества приобретена Митусовым В.В. до заключения брака, транспортные средства и катер приобретены в браке, однако доказательства раздела совместно нажитого имущества и принадлежности данного имущества ответчику отсутствуют.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 30 ноября 2012 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья может принять и иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск к ответчику о взыскании денежных средств, данное исковое заявление принято судом.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, доводы частной жалобы о том, что расписка не является договором займа, документов, подтверждающих недействительность сделки либо ее ничтожность, позволяющих утверждать о финансовых обязательствах ответчика перед истцом, к иску не приложено, не могут быть приняты, поскольку являются обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении спора по существу. Поскольку предъявленный иск о взыскании денежных средств носит имущественный характер, доказательствами, свидетельствующими о затруднительности или невозможности исполнения решения суда являются любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда, возможность принятия обеспечительных мер предусмотрена процессуальным законодательством, выводы судьи о наличии оснований для обеспечения иска являются законными и обоснованными.

Вместе с этим, согласно представленным документам Митусов В.В. и Митусова Е.С. состоят в браке с ( ... ) (запись акта о заключении брака ( ... )).

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что право собственности на земельный участок, расположенный в ( ... ) ( ... ), кадастровый номер ( ... ), зарегистрировано за Митусовым В.В. ( ... ) на основании договора купли-продажи от ( ... ), на жилой ( ... ) в ( ... ) ( ... ) принадлежащий Митусову В.В., право собственности зарегистрировано ( ... ) на основании декларации об объекте недвижимого имущества. Учитывая, что данный земельный участок приобретен Митусовым В.В. до заключении брака, не является совместно нажитым имуществом, доказательств того, что жилой дом был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом, в материале не имеется, принятие мер по обеспечению иска в отношении данного имущества нельзя признать обоснованным.

По указанным основаниям является неправомерным принятие мер по обеспечению иска в отношении нежилого помещения площадью ( ... ) кв.м по адресу: ( ... ), кадастровый номер ( ... ), а также земельного участка с кадастровым номером ( ... ), поскольку право на нежилое помещение зарегистрировано за Митусовым В.В. ( ... ) на основании договора на участие в долевом строительстве от ( ... ), акта приема-передачи от ( ... ), право на ( ... ) доли в праве собственности на земельный участок зарегистрировано за Митусовым В.В. ( ... )

Как следует из материала, Митусова Е.С. имеет только ( ... ) доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ( ... ), кадастровый номер ( ... ), Митусову В.В. принадлежит аналогичная доля, право собственности на которую зарегистрировано ( ... ) Также Митусовой Е.С. принадлежит ( ... ) доли в праве на нежилое помещение промтоварного магазина площадью ( ... ) кв.м, расположенное по адресу: ( ... ), право собственности на ( ... ) доли в праве на данное имущество зарегистрировано за Митусовым В.В. ( ... ) При таких обстоятельствах применение мер по обеспечению иска правомерно лишь в отношении имущества, принадлежащего Митусовой Е.С.

В отношении автомобиля и катера судом обоснованно приняты меры по обеспечению иска, поскольку автомобиль ( ... ), регистрационный номер ( ... ), согласно данным ОГИБДД УМВД России по ( ... ) зарегистрирован ( ... ) за Митусовым В.В., с учета не снят. Из ответа ( ... )" усматривается, что катер ( ... ) года выпуска, регистрационный номер ( ... ) ( ... ) зарегистрирован за Митусовым В.В. ( ... ) снят с учета, вместе с тем, доказательств принадлежности данного имущества иному лицу не представлено, в связи с чем оснований для отмены определения в части наложения ареста на катер не имеется. При этом ответчик не лишен права на предъявление соответствующих требований об отмене обеспечительных мер в установленном законом порядке при наличии к тому законных оснований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения на основании п.п.2,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части принятия мер по обеспечению иска в отношении жилого дома по адресу: ( ... ); земельного участка по адресу: ( ... ), ( ... ), кадастровый номер ( ... ); нежилого помещения площадью ( ... ) кв.м по адресу: ( ... ); земельного участка с кадастровым номером ( ... ) нежилого помещения по адресу: ( ... ); земельного участка по адресу: ( ... ), кадастровый номер ( ... ), в указанной части следует разрешить вопрос по существу, изложив определение в иной редакции. В остальной части определение суда соответствует требованиям процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2013 г. отменить в части запрета Митусову В.В. и иным лицам совершать действия по государственной регистрации, в том числе по переходу права собственности, в отношении следующего имущества: жилой дом по адресу: ( ... ), кадастровый номер ( ... ) земельный участок по адресу: ( ... ), ( ... ), кадастровый номер ( ... ); нежилое помещение площадью ( ... ) кв.м по адресу: ( ... ), кадастровый номер ( ... ); земельный участок, расположенный в ( ... ) части кадастрового квартала, граница которого проходит по ( ... ), далее ( ... ), далее по ( ... ), кадастровый номер ( ... ); нежилое помещение по адресу: ( ... ), кадастровый номер ( ... ); земельный участок по адресу: ( ... ), кадастровый номер ( ... ), в указанной части разрешить вопрос по существу, в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Митусовой Е.С., Митусова В.В.- без удовлетворения.

Изложить абзацы 1-10 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Заявление Соколова Б.Н. удовлетворить частично.

В пределах суммы заявленных требований ( ... ) ( ( ... )) руб., с учетом определения Петрозаводского городского суда от 08 октября 2013 г. о принятии мер по обеспечению иска, принять следующие обеспечительные меры:

наложить запрет Митусовой Е.С. и иным лицам совершать действия по государственной регистрации, в том числе по переходу права собственности, в отношении следующего имущества, принадлежащего Митусовой Е.С.

( ... ) доли в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: ( ... ), кадастровый номер ( ... )

( ... ) доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: ( ... ), кадастровый номер ( ... )

наложить арест на автомобиль ( ... ), регистрационный номер ( ... ), зарегистрированный за Митусовым В.В., и катер ( ... ) года выпуска, регистрационный номер ( ... )

Председательствующий

Судьи