Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3840/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Роговой И.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Митусовой Е.С. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2013 г. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Б.Н. обратился в суд с иском к Митусовой Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, просил взыскать с ответчицы ( ... ) руб., а также расходы по госпошлине. Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, истец просил наложить арест на имущество ответчика: на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ), долю в размере ( ... ) процентов в обществе с ограниченной ответственностью ( ... ) , местонахождение: ( ... ), ( ... ) денежные средства, находящиеся на счетах, открытых ответчиком: ( ... ) в ( ... ) ( ... ) в ( ... ) ( ... ) в ( ... ) в пределах суммы долга в размере ( ... ) рублей, а также просил принять меры по обеспечению иска в отношении автомобиля ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ) и автомобиля ( ... ) , государственный регистрационный знак ( ... ) с запретом на производство регистрационных действий, арестом и передачей их на ответственное хранение ответчику.

Определением судьи заявление удовлетворено частично. Суд указал о принятии обеспечительных мер в пределах заявленных требований ( ... ) рублей и наложил запрет Митусовой Е.С. и иным лицам совершать действия по государственной регистрации, в том числе по переходу права собственности, в отношении квартиры, принадлежащей Митусовой Е.С. и расположенной по адресу: ( ... ); наложил запрет Митусовой Е.С. совершать любые сделки, связанные с отчуждением доли Митусовой Е.С. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ( ... ) расположенного по адресу: ( ... ), ( ... ) ; наложил арест на автомобиль ( ... ) , государственный регистрационный знак ( ... ) принадлежащий Митусовой Е.С.; наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ответчика: ( ... ) в ( ... ) ", ( ... ) в ( ... ) ( ... ) в ( ... ) В остальной части ходатайства отказал.

С определением не согласна Митусова Е.С., в частной жалобе ее представитель Шадрин Г.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что расписка, представленная истцом, не является договором займа и подтверждает факт оплаты доли в уставном капитале юридического лица, документов, подтверждающих недействительность сделки либо ее ничтожность, позволяющих утверждать о финансовых обязательствах ответчика перед истцом, к иску не приложено. Считает, что доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, отсутствуют. Вопреки утверждениям истца Митусова Е.С. выезжает за пределы Российской Федерации в рабочих целях, с заявлениями об отказе от гражданства Российской Федерации, получении гражданства иного государства, не обращалась.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 30 ноября 2012 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья может принять и иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск о взыскании денежных средств в размере ( ... ) руб., данное исковое заявление принято судом к производству.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ( ... ) учредителем ( ... ) является Митусова Е.С., ее доля в уставном капитале общества составляет ( ... ) процентов. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ( ... ) следует, что Митусовой Е.С. (до брака ( ... ) ) принадлежит на праве собственности ( ... ) ( ... ) в ( ... ) в ( ... ), из ответа отдела ( ... ) по ( ... ) от ( ... ) усматривается, что автомобиль ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ) , зарегистрирован за ответчиком, с учета не снят.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в пределах заявленных требований принял указанные меры по обеспечению иска в отношении имущества, принадлежащего ответчику.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, доводы частной жалобы о том, что расписка не является договором займа, документов, подтверждающих недействительность сделки либо ее ничтожность, позволяющих утверждать о финансовых обязательствах ответчика перед истцом, к иску не приложено, не могут быть приняты, поскольку являются обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении спора по существу. Поскольку предъявленный иск о взыскании денежных средств носит имущественный характер, доказательствами, свидетельствующими о затруднительности или невозможности исполнения решения суда являются любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда, возможность принятия обеспечительных мер предусмотрена процессуальным законодательством, выводы судьи об удовлетворении заявления об обеспечении иска являются законными и обоснованными.

Правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Митусовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи