Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4121/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Стыцюн С.А., Роговой И.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2013 г. Грацианову А.А. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств в связи с обжалованием решения Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по иску Гуры И.В. к Грацианову А.А. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным.

С принятым определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время апелляционная жалоба на данное решение принята к производству Сортавальского городского суда.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, исследовав исполнительные производства N от ХХ.ХХ.ХХ, N от ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ХХ.ХХ.ХХ Сортавальским городским судом Республики Карелия принято решение об удовлетворении требований Гуры И.В.: предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Гурой И.В. и Грациановым А.А., признан недействительным; Грацианов А.А. обязан возвратить Гуре И.В. сумму предварительной оплаты, полученную при заключении договора, в размере ( ... ) руб., также с Грацианова А.А. в пользу Гуры И.В. взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия, согласно отметке суда, вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Сортавальским городским судом Республики Карелия выданы исполнительные листы серии N, серии N, на основании которых ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем возбуждены вышеуказанные исполнительные производства.

ХХ.ХХ.ХХ Грацианов А.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о приостановлении исполнительных производств в связи с обжалованием в апелляционном порядке решения Сортавальского городского суда Республики Карелия, на основании которого были возбуждены исполнительные производства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данные требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Исполнение судебных актов посредством службы судебных приставов-исполнителей является формой принудительного исполнения судебного акта, когда возможность добровольного его исполнения исчерпана.

Принудительно исполнение начинается возбуждением исполнительного производства.

В соответствии со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Заявитель просил о приостановлении исполнительных производств по п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в обоснование требований не представлено доказательств обжалования вынесенного Сортавальским городским судом Республики Карелия решения. Представленная в материалы дела апелляционная жалоба не содержит отметок о ее поступлении в суд первой инстанции, не представлено сведений о ее принятии судом апелляционной жалобы и восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Также из материалов дела усматривается, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от ХХ.ХХ.ХХ апелляционная жалоба не была подана, поскольку поступила в Сортавальский городской суд ХХ.ХХ.ХХ с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, разрешая вопрос об обоснованности поданного Грациановым А.А. заявления, суд первой инстанции верно применил и истолковал нормы материального права и правомерно исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что определением Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ Грацианову А.А. отказано в восстановлении срока для подачи указанной апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи