Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-4116/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Глушенко Н.О., Колбасовой Н.А.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сорочинского А.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.06.2013 удовлетворен иск Гришанова И.С. к Сорочинскому А.В., ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Гришанова И.С. взыскано страховое возмещение ( ... ) руб. ( ... ) коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( ... ) руб. ( ... ) коп., судебные расходы ( ... ) руб. ( ... ) коп. С Сорочинского А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано ( ... ) руб., судебные расходы ( ... ) руб. ( ... ) коп. Также с Сорочинского А.В. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взысканы судебные расходы ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Сорочинский А.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на один год в связи с тяжелым финансовым положением. Указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ( ... ) ( ... ) года рождения, супруга проходит обучение по очной форме в Автономном образовательном учреждении среднего профессионального образования РК ( ... ) Кроме того, решением суда от 20.02.2013 удовлетворен его иск к ООО "Росгосстрах", ( ... ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере ( ... ) руб. и судебные расходы. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Сорочинский А.В. ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении его заявления. Полагает, что суд неверно оценил приведенные доводы. Имеются основания для предоставления ему отсрочки исполнения решения суда. По получению возмещения ущерба от ( ... ) он немедленно погасит задолженность перед Гришановым И.С.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, судебная коллегия определила рассмотреть дело без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.06.2013 по иску Гришанова И.С. с Сорочинского А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано ( ... ) руб., судебные расходы ( ... ) руб. ( ... ) коп. В пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с Сорочинского А.В. взысканы судебные расходы ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ( ... ) данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

На основании решения суда в отношении Сорочинского А.В. выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Заявителем представлена справка о доходах физического лица N ( ... ) за ( ... ) год, выданная ( ... ) согласно которой среднемесячный доход Сорочинского А.В. за 9 месяцев с учетом налоговых вычетов составляет ( ... ) руб. Также представлено свидетельство о рождении ребенка - ( ... ) ( ... ) года рождения, справка об обучении супруги, решение суда от 20.02.2013.

Судом при разрешении данного заявления обращено внимание на материальное положение Сорочинского А.В., учтен размер задолженности перед Гришановым И.С.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда не могут быть оценены как исключительные. Предоставление отсрочки не будет отвечать принципу справедливости, обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, приведет к нарушению прав взыскателя.

Определение суда первой инстанции является обоснованным, оно соответствует требованиям закона. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Сорочинского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи