Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-4085/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Колбасовой Н.А. и Данилова О.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2013 года по иску Поташева А.И. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Мост" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на ( ... ) км автодороги " ( ... )", Поташев А.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом " ( ... )", г.р.з. N, совершил наезд на находившиеся на проезжей части выбоины, которые не были огорожены, при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о наличии выбоин. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, нарушений Правил дорожного движения у истца не установлено. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом ООО1 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба составили ( ... ) руб., кроме того, истец понес расходы по эвакуации мотоцикла с места ДТП в размере ( ... ) руб. Причиной ДТП, по мнению истца, стало ненадлежащее содержание указанного участка дороги со стороны ответчика. С учетом изложенного истец просит взыскать с ГУП РК "Мост" в счет возмещения ущерба ( ... ) руб., возместить расходы по государственной пошлине в размере ( ... ) руб. и по оформлению доверенности на представителя и его услуг в сумме ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ГУП РК "Мост" в пользу Поташева А.И. в возмещение материального ущерба ( ... ) руб., расходы за составление доверенности ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, определив степень вины ответчика в меньшем размере, соразмерно уменьшить размер возмещения материального ущерба в пользу истца. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93. В материалах дела отсутствуют доказательства вызова представителя дорожной организации для осмотра места ДТП, согласно п.1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ от 29.05.1998. Полагает, что в действиях ответчика имеются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем определение степени вины ответчика в ( ... )% необоснованно.

Участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ на ( ... ) км автодороги " ( ... )" истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом " ( ... )", г.р.з. N, совершил наезд на находившиеся на проезжей части выбоины. В результате указанного ДТП транспортному средству Поташева А.И. причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, нарушений ПДД у истца не установлено. Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ года следует, что на ( ... ) км ( ... ) м автодороги " ( ... )" выявлены следующие недостатки: выбоина в асфальте проезжей части размером: длина ( ... ) см, ширина ( ... ) см и глубиной ( ... ) см.

В соответствии с Отчетом ООО1 N от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила без учета износа ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб.

Истец понес расходы по оценке ущерба в размере ( ... ) руб., что подтверждается договором N от ХХ.ХХ.ХХ и кассовым чеком от ХХ.ХХ.ХХ.

Так же истец понес расходы по эвакуации мотоцикла с места ДТП в размере ( ... ) руб., что подтверждается договором на оказание транспортных услуг от ХХ.ХХ.ХХ, актом от ХХ.ХХ.ХХ и копией квитанции N.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с договором субподряда N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между ООО2 и ГУП РК "Мост", ответчик выполняет работы по содержанию части сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в сети районов Республики Карелия, в частности и в Пряжинском районе. В соответствии с пунктами ( ... ), ( ... ), ( ... ), договора субподряда, ГУП РК "Мост" приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в ( ... ); ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ); Питкярантском ( ... ), в соответствии с техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в том числе по обеспечению круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, сохранность имущественного комплекса и уровень содержания не ниже предусмотренного техническим заданием.

Согласно заключению эксперта ООО3 N от ХХ.ХХ.ХХ с технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла " ( ... )" Поташева А.И. усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, с технической точки зрения действия водителя Поташева А.И. находятся в причинной связи с ДТП. Так же с технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП требованиям ГОСТ 50597-93 и несвоевременное выполнение водителем Поташевым А.И. требований п. 10.1 ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию. С технической точки зрения водитель Поташев А.И. имел техническую возможность предотвратить ДТП. Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта составляет ( ... ) руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Одновременно положениями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В соответствии с п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. проезжей части не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст.15, 1064, 1083 ГК РФ, ст.ст.3, 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении обоюдной вины ГУП РК "Мост" и водителя Поташева А.И., поскольку ГУП РК "Мост", нарушило положения ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" (в том числе ст.ст.3, 12), а водитель Поташев А.И., при условии соблюдения п.10.1 ПДД РФ, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При этом судебная коллегия соглашается с распределением судом первой инстанции степени вины в ДТП в размере ( ... )% - на ГУП РК "Мост" и ( ... )% - на водителя Поташева А.И. При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ГУП РК "Мост" в пользу истца в возмещение материального ущерба ( ... ) руб.

Доводы апелляционной жалобы об изменении степени вины ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и критически оценивает доводы апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________, ______ _________________ 201_ г.