Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4083/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Злобина А.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2013 г. по иску Сазоновой А. П. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонова А.П. обратилась с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между нею и открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен договор на предоставление кредита в сумме ( ... ) руб., сроком на ( ... ). По условиям договора истец единовременно произвела оплату комиссии за выдачу кредита в размере ( ... ) руб. Считая данные условия договора не соответствующими нормам ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ответчика сумму комиссии в размере ( ... ) руб., а также неустойку в размере ( ... ) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2013 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере ( ... ) руб. и государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку считает, что данный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республике Карелия, так как кредит истцом был получен в предпринимательских целях, на что указывает п. N кредитного договора. Кроме того, в анкете на получение кредита истец указывала, что кредит получен в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что получала кредит как физическое лицо, на полученные денежные средства была приобретена квартира.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, дело правоустанавливающих документов N N, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и истцом заключен кредитный договор N N, п. N. установлен размер кредита ( ... ) руб., п. N предусмотрена комиссия за выдачу кредитных средств в размере ( ... ) руб., что составило ( ... )% от суммы предоставляемого кредита.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 5 вышеуказанного Закона к банковским операциям отнесено, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", эти счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), является правильным вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республике Карелия является несостоятельным, поскольку утверждение ответчика, что кредит был получен истцом в предпринимательских целях, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ХХ.ХХ.ХХ истец не является юридическим лицом, не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Кроме того, при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что полученные кредитные средства истец использовала как физическое лицо на приобретение жилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права N).

С учетом установленных по данному делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании незаконно удержанной комиссии.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи