Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-4059/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Апишева А. А.ича и Апишевой Т. М. на определение Прионежского районного суда Республики К ... от ХХ.ХХ.ХХ о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прионежского районного суда Республики К ... от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены иск Апишева А.А., Апишевой Т.М. к Мирощенко Н.Н. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, определении порядка пользования земельным участком и встречный иск Мирощенко Н.Н. к Апишеву А.А., Апишевой Т.М. об определении порядка пользования земельным участком. Данное решение вступило в законную силу 07.05.2013.

Мирощенко Н.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что ее интересы в суде первой инстанции представлял адвокат Лушин В.В. Мирощенко Н.Н. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Кроме того, ею была оплачена судебная экспертиза стоимостью 25000 руб., на основании заключения которой судом было вынесено решение об удовлетворении ее требований. На основании изложенного Мирощенко Н.Н. просила суд взыскать указанные суммы в ее пользу солидарно с Апишева А.А. и Апишевой Т.М.

Определением суда заявление Мирощенко Н.Н. удовлетворено, с Апишева А.А. и Апишевой Т.М. в ее пользу взысканы судебные расходы по 20000 руб. с каждого.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, Апишевым А.А. и Апишевой Т.М. принесена частная жалоба на определение суда, в которой ставится вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что представленные заявителем документы не подтверждают фактически понесенные им затраты. Сумма расходов является завышенной, поскольку большинство судебных заседаний по делу проводилось для решения процессуальных вопросов, представитель неоднократно уточнял исковые требования, что не является трудоемким. Решением суда удовлетворены первоначальные требования и встречные исковые требования Мирощенко Н.Н., поэтому возложение обязанности по полной оплате экспертизы на одну из сторон, нарушает ее права. Кроме того, суд не учел их имущественное положение, в частности, что они являются пенсионерами, Апишев А.А. имеет инвалидность.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 по делу N29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Апишева А. А.ича, Апишевой Т. М. к Мирощенко Н. Н. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, определении порядка пользования земельным участком, и встречному иску Мирощенко Н. Н. к Апишеву А. А.ичу, Апишевой Т. М. об определении порядка пользования земельным участком, Прионежским районным судом Республики К ... ХХ.ХХ.ХХ вынесено решение, которым исковые требования сторон удовлетворены. Суд обязал Мирощенко Н.Н. снести строение - гараж, возведенное в непосредственной близости с опорой ВЛ-0,4 кВ Ф-3 от ТП-88, в северо-западной части земельного участка по адресу: Республика К.., ( ... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, кадастровый номер ( ... ) Суд также определил между Мирощенко Н.Н., с одной стороны, и Апишевым А.А., Апишевой Т.М., с другой стороны, порядок пользования земельным участком по адресу: Республика К.., ( ... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, кадастровый номер ( ... ), определив части земельного участка, передаваемого в пользование Апишева А.А., Апишевой Т.М. и Мирощенко Н.Н., определенные схемой расположения и описания земельного участка, подготовленной ООО " ( ... )". Указанное решение Прионежского районного суда Республики К ... от ХХ.ХХ.ХХ вступило в законную силу.

В связи с участием в рассмотрении указанного гражданского дела Мирощенко Н.Н. обращалась за юридической помощью. Интересы Мирощенко Н.Н. по указанному гражданскому делу представлял адвокат Лушин В.В., действовавший на основании ордера. Услуги представителя были оплачены Мирощенко Н.Н. в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ( ... ) N от 10.04.2012. Материалами гражданского дела подтверждается участие адвоката Лушина В.В. в интересах Мирощенко Н.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции.

Учитывая продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела, объем юридической помощи, оказанной Мирощенко Н.Н. представителем, с учетом принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал с ответчиков по встречному иску Апишева А.А. и Апишевой Т.М. в пользу Мирощенко Н.Н. понесенные последней судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что заявитель Мирощенко Н.Н. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела понесла расходы по оплате судебной экспертизы, назначавшейся судом по делу, в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг специалиста от 30.11.2012, заключенного Мирощенко Н.Н. с ООО " ( ... )".

Установив, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мирощенко Н.Н. понесла расходы по оплате судебной экспертизы, проводившейся на основании определения суда первой инстанции, принимая во внимание, что встречные исковые требования Мирощенко Н.Н. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования Мирощенко Н.Н., взыскав с Апишева А.А. и Апишевой Т.М. в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы. Правовых оснований для уменьшения сумм указанных судебных расходов, в том числе с учетом имущественного положения ответчиков, не имеется.

Учитывая, что возможность солидарного взыскания судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, действующим законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Апишева А.А. и Апишевой Т.М. судебные расходы в пользу истца в равных долях - по 20000 рублей с каждого.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, представленным заявителем в подтверждение размера понесенных ею судебных расходов. Доводы частной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы частной жалобы Апишева А.А. и Апишевой Т.М. о необходимости распределения понесенных Мирощенко Н.Н. судебных расходов между сторонами спора не могут быть приняты во внимание, как не основанные на положениях действующего процессуального законодательства, в частности, ст.98 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что встречные исковые требования Мирощенко Н.Н. к Апишеву А.А. и Апишевой Т.М. удовлетворены судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики К ... от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Апишева А. А.ча и Апишевой Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ ( Табота Ю.Д.), ____ декабря 2013 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ ( Степанова Т.Г.),_____ декабря 2013 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ____________________), ____ декабря 2013 г.