Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-4050/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Злобина А.В. и Данилова О.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой Т.Г. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 февраля 2013 года по иску Гавриловой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Клементьевой И.Б. о возмещении ущерба и по встречному иску Клементьевой И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Гавриловой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Т.Г. предъявила иск по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) час. на ( ... ) км+ ( ... ) метров автодороги ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А., г.р.з. N (далее также - Рено), под управлением Клементьевой И.Б., и автомобилем Б., г.р.з. N, (далее также - Киа) под управлением Гаврилова В.Н., принадлежащим Гавриловой Т.Г. В результате столкновения автомобилю Б., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, и произвела страховую выплату в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., Клементьева И.Б добровольно возместила ущерб в сумме ( ... ) руб. Не согласившись с размером ущерба, Гаврилова Т.Г. обратилась к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта. По заключению ООО стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа ( ... ) руб. ( ... ) коп., утрата товарной стоимости автомобиля ( ... ) руб., также истцом понесены расходы за услуги эксперта-оценщика по оценке ущерба в размере ( ... ) руб. и услуги эвакуатора в размере ( ... ) руб. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истец просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба ( ... ) руб., с Клементьевой И.Б. ущерб в размере ( ... ) руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

В дальнейшем истец неоднократно меняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба ( ... ) руб., от иска к Клементьевой И.Б. отказалась.

Определением суда от 11.02.2013 прекращено производство по делу по иску Гавриловой Т.Г. к Клементьевой И.Б. о возмещении ущерба в связи с отказом в данной части истца от иска.

Клементьева И.Б. предъявила встречный иск к Гавриловой Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате того же дорожно-транспортного происшествия, в размере ( ... ) руб., полагая виновным в ДТП водителя Гаврилова В.Н., управлявшего автомобилем Б..

В дальнейшем Клементьева И.Б. неоднократно меняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в свет возмещения ущерба ( ... ) руб., с Гавриловой Т.Г. ( ... ) руб. неосновательного обогащения, взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате услуг представителя ( ... ) руб., за проведение экспертиз ( ... ) руб., возврат госпошлины ( ... ) руб.

Определением суда от 06.02.2013 к участию в деле по встречному иску Клементьевой И.Б. к Гавриловой Т.Г. в качестве ответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

Решением суда в иске Гавриловой Т.Г. отказано, встречный иск Клементьевой И.Б. удовлетворен. Суд взыскал в пользу Клементьевой И.Б. с Гавриловой Т.Г. ( ... ) руб., с ООО "Росгосстрах" ( ... ) руб. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Клементьевой И.Б. в возмещение судебных издержек: расходы по проведению экспертизы ( ... ) руб., возврат госпошлины ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя ( ... ) руб. Суд взыскал с Гавриловой Т.Г. в пользу Клементьевой И.Б. в возмещение судебных издержек: расходы по проведению экспертизы ( ... ) руб., возврат госпошлины ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя ( ... ) руб.

С решением суда не согласна Гаврилова Т.Г. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаврилова В.Н., который при совершении обгона впереди идущего транспортного средства Клементьевой И.Б. не убедился в совершении маневра, в результате чего совершил наезд в заднюю часть автомобиля Клементьевой И.Б., не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что суд в мотивировочной части решения, ссылается на то, что со слов водителя Гаврилова В.Н., после того, как он приступил к выполнению обгона автомобиля Клементьевой И.Б., та неожиданно приняла влево, выехала на полосу встречного движения, так как объезжала выбоину на своей полосе движения, однако в материалах дела отсутствуют объяснения Гаврилова В.Н. о том, что Клементьева И.Б. объезжала выбоину на своей полосе движения, более того Клементьева И.Б. в своих объяснениях указывала, что она никаких маневров не выполняла, препятствий не объезжала, так как дорога была прямой. Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил заключение эксперта. Ссылается на то, что заключение эксперта не соответствует принципам, установленным ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством, так как противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела. Указывает, что в связи с выявленными противоречиями выводов эксперта с материалами дела, было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что иных доказательств, кроме заключения эксперта N от ХХ.ХХ.ХХ, о невиновности Клементьевой И.Б., суду первой инстанции не было представлено. Полагает, что первоисточником об обстоятельствах, механизме и последствиях дорожно-транспортного происшествия является материал, составленный сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Медвежьегорский" по факту ДТП, однако суд первой инстанции критически отнесся к выводам сотрудников ДПС, ссылаясь на то, что их суждения и выводы объективно не подтверждаются, основаны на суждениях и оценках водителя Гаврилова В.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Клементьева И.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой Т.Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гавриловой Т.Г. Куроптев Е.А. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) час. на ( ... ) км+ ( ... ) автодороги ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с А., г.р.з. N, под управлением Клементьевой И.Б., и автомобилем Б., г.р.з. N, под управлением Гаврилова В.Н., принадлежащим Гавриловой Т.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло при совершении водителем автомобиля Б. Гаврилова В.Н. обгона впереди идущего автомобиля Рено, принадлежащего Клементьевой И.Б.

По факту дорожно-транспортного происшествия Клементьева И.Б. постановлением N была привлечена к административной ответственности по ч. ( ... ) ст. ( ... ) КоАП РФ, в дальнейшем действия Клементьевой И.Б. были переквалифицированы по ч. ( ... ) ст. ( ... ) КоАП РФ, постановление N от ХХ.ХХ.ХХ было отменено, что подтверждается рапортом инспектора ДПС группа N ОРДПС ГИБДД МО МВД " ( ... )" К.А.А. от ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением инспектора ДПС группы N ОРДПС ГИБДД МО МВД " ( ... )" N от ХХ.ХХ.ХХ Клементьева И.Б. привлечена к административной ответственности по ч. ( ... ) ст. ( ... ) КоАП РФ.

ХХ.ХХ.ХХ Гаврилова Т.Г. получила от Клементьевой И.Б. денежные средства в сумме ( ... ) руб., что подтверждается распиской от ХХ.ХХ.ХХ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Б., г.р.з. N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом N.

ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату Гавриловой Т.Г. в размере ( ... ) руб., что подтверждается актом N о страховом случае по ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства А., г.р.з. N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с заключением ООО N от ХХ.ХХ.ХХ величина утраты товарной стоимости автомобиля Б., г.р.з. N составляет ( ... ) руб.

Согласно отчету ООО N от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта Б., г.р.з. N без учета износа составляет ( ... ) руб., с учетом износа ( ... ) руб.

Гавриловой Т.Г. понесены расходы за составление заключения о величине утраты товарной стоимости в размере ( ... ) руб., что подтверждается договором N от ХХ.ХХ.ХХ, кассовым чеком от ХХ.ХХ.ХХ, за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ( ... ) руб., что подтверждается договором N от ХХ.ХХ.ХХ, кассовым чеком от ХХ.ХХ.ХХ, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ( ... ) руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ХХ.ХХ.ХХ и актом выполненных работ.

Согласно заключению ООО2 N от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б., без учета износа составляет ( ... ) руб., с учетом износа - ( ... ) руб., утрата товарной стоимости - ( ... ) руб., стоимость автомобиля на день ДТП - ( ... ) руб.

Автомобиль Б. на момент рассмотрения гражданского дела был фактически отремонтирован. Стоимость ремонта автомобиля составила ( ... ) руб., что подтверждается заказ-нарядом N, расчетом N, кассовыми чеками от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ( ... ) руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд указал, что данное ДТП произошло по вине водителя Гаврилова В.Н.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с заключением эксперта ООО3 N действия водителя Гаврилова В.Н. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиям п.п. 9.9, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Действия водителя Клементьевой И.Б. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке не противоречили Правилам дорожного движения РФ. Водитель Гаврилов В.Н. имел техническую возможность предотвратить наезд на транспортное средство Клементьевой И.Б. при условии выполнения им требований п.11.1, 11.2, 9.9 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель Клементьева И.Б. не имела технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством Гаврилова В.Н., так как последний совершил наезд на ее автомобиль сзади, находясь в стадии двойного объезда - обгона. В связи с тем, что водитель Б. совершил столкновение с движущимся впереди по его полосе движения другим автомобилем, то и скорость, и боковой интервал, и условия для совершения обгона, связанного с движением по левой обочине дороги в процессе обгона, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, в частности п.п. 10.1, 11.1, 11.2, 9.9.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Б. совершал обгон автомобиля А. по левому краю проезжей части и по левой обочине дороги.

Из фототаблиц, отражающих локализацию повреждений автомобилей, и протокола осмотра транспортных средств следует, что на автомобиле А., принадлежащем Клементьевой И.Б. зафиксировано повреждение левого заднего крыла в области заднего фонаря, на автомобиле Б., принадлежащем Гавриловой Т.Г., зафиксированы повреждения правой стороны с наибольшей концентрацией удара в области переднего правого крыла.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО4 N механизм дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, следующий: ХХ.ХХ.ХХ около ( ... ) водитель Гаврилов В.Н., управляя автомобилем Б., г.р.з. N двигался по а/д ( ... ) со стороны г. ( ... ) в сторону г. ( ... ) со скоростью ( ... )- ( ... ) км/ч. Впереди по ходу движения автомобиля Гаврилова В.Н. в попутном направлении с меньшей скоростью ( ... )- ( ... ) км/ч двигался автомобиль А., г.р.з. N, под управлением водителя Клементьевой И.Б. по крайней правой полосе движения. Транспортных средств, двигающихся во встречном и попутном направлении не было. На ( ... ) км+ ( ... ) м водитель Гаврилов В.Н. принял решение и приступил к совершению маневра обгона автомобиля А., предварительно показав сигнал левого поворота и убедившись в том, что полоса для движения, на которую он собирался выехать, свободна и во время обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Во время совершения маневра обгона, когда автомобиль Б. под управлением Гаврилова В.Н. полностью находился на полосе, предназначенной для встречного движения, на расстоянии ( ... )- ( ... ) м, водитель автомобиля А. Клементьева И.Б. начала смещать автомобиль влево на полосу движения автомобиля Б., создав опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, водителю Гаврилову В.Н., который совершал маневр обгона автомобиля Клементьевой И.Б. Двигаясь со скоростью ( ... )- ( ... ) км/ч водитель автомобиля Б. Гаврилов В.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение. Первично контактное взаимодействие произошло между передней правой угловой частью автомобиля Киа и задней угловой левой частью автомобиля А ... После контактного взаимодействия автомобиль А. под управлением водителя Клементьевой И.Б. с разворотом по часовой стрелке пересек правую полосу проезжей части и правую обочину, выехал за пределы дороги и остановился в месте зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль Б. (водитель Гаврилов В.Н.) после столкновения проехал расстояние порядка ( ... ) м и остановился на правой по ходу движения обочине в положении зафиксированном на схеме ДТП.

Также, эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля А. Клементьева И.Б. имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к ней требования Правил. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Б. Гаврилов В.Н. не имел технической возможности предотвратить ДТП. В дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась около ( ... ) ХХ.ХХ.ХХ на ( ... ) км+ ( ... ) а/д Вологда ( ... ): действия водителя автомобиля А. Клементьевой И.Б. не соответствовали пп.1.3, 8.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Б. Гаврилова В.Н. не противоречат требованиям ПДД РФ. Действия водителя Клементьевой И.Б. с технической точки зрения стоят в причинной связи с техническими последствиями ДТП. Действия водителя Гаврилова В.Н. с технической точки зрения не стоят в причинной связи с последствиями ДТП.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ оба заключения автотехнических экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обоснованным является заключение ООО4, поскольку выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, пояснениям участников ДТП, заключение мотивировано; при этом выводы эксперта ООО3 от ХХ.ХХ.ХХ основаны на предположениях и противоречат материалам дела, в том числе и пояснениям водителей об обстоятельствах ДТП.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Клементьевой И.Б.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Гавриловой Т.Г. и удовлетворении встречного иска Клементьевой И.Б. подлежит отмене в силу п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении иска Гавриловой Т.Г. и об отказе во встречном иске Клементьевой И.Б.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, при этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее также Правила)) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении суммы ущерба, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ООО2 N от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности, положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ООО "Росгосстрах" в пользу Гавриловой Т.Г. подлежало бы взысканию ( ... ) руб. ( ( ... ) руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + ( ... ) (стоимость УТС) + ( ... ) руб. (стоимость услуг эвакуатора) + ( ... ) руб. (расходы за услуги оценщика) - ( ... ) руб. (выплаченное страховое возмещение). Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ООО "Росгосстрах" в пользу Гавриловой Т.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ( ... ) руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в пользу Гавриловой Т.Г. подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Руководствуясь статьями 98, 193, 228, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11 февраля 2013 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Гавриловой Т.Г. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Гавриловой Т.Г. страховое возмещение в размере ( ... ) руб., возврат государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

В удовлетворении встречного иска Клементьевой И.Б. отказать.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________, ______ _________________ 201_ г.