Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-4198/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стракатовой З.Е. и Данилова О.И.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Сорокина Д.Г. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что в ХХ.ХХ.ХХ года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ( ... ), г.р.з. N, страховая сумма составила ( ... ) руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, автомобиль истца получил существенные механические повреждения. Виновным в ДТП признан Житков Н.Н. Наличие страхового случая страховой компанией не оспаривалось. Однако каких-либо действий, направленных на урегулирования вопроса по возмещению ущерба со стороны страховщика не предпринималось. Истец обратился к оценщику для определения действительной стоимости причиненного ущерба. В соответствии с отчетом ИП., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ( ... ) руб., стоимость услуг оценщика - ( ... ) руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ( ... ) руб., расходы по оценке ущерба - ( ... ) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ( ... ) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В дальнейшем истец изменил требования, дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ( ... ) руб.

Определением суда от 06.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "АСК Петербург".

Определением суда от 25.09.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Житков Н.Н. и ООО "Икс-Кар".

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Сорокина Д.Г. в счет возмещения материального ущерба ( ... ) руб., неустойку в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование". В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что при исполнении условий договора добровольного страхования транспортного средства N ЗАО страховщик готов оплатить ремонт принадлежащего истцу автомобиля, однако лишен возможности исполнить свои обязательства в связи с бездействием третьего лица - ООО "Икс-Кар" которое не выполняет условия договора со страховщиком от ХХ.ХХ.ХХ, а именно, не выставляет счета и не производит работы по ремонту транспортного средства. Ссылается на то, что страхователь инициативы к понуждению ООО "Икс-Кар" к выполнению действий обусловленных договором со страховщиком не предпринимал. Кроме этого, суд не применил ст.414 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Считает, что с того момента как СТОА приняло в ремонт автомобиль и согласилось с условиями страховщика, согласно ст.414 ГК РФ обязательство по возмещению убытков в застрахованном имуществе в денежном виде прекратилось возникновением нового обязательства по возмещению убытков в застрахованном имуществе в натуральном виде, в связи с чем требование истца от страховщика страховой выплаты в денежном выражении неправомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Романов М.В. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "повреждение ТС" и "хищение ТС". Объектом страхования являлся автомобиль ( ... ), страховая сумма ( ... ) руб. Страховая премия в размере ( ... ) руб. внесена истцом в полном объеме, в том числе ( ... ) руб. - по риску повреждение ТС и ( ... ) руб. - по риску хищение ТС. Указанные обстоятельства подтверждены страховым полисом N от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ на перекрестке улицы ( ... ) и площади ( ... ) в г.Петрозаводске в результате столкновения автомобилей ( ... ), г.р.з. N, под управлением водителя Житкова Н.Н., и ( ... ), г.р.з. N, под управлением Сорокина Д.Г., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ХХ.ХХ.ХХ истец представил ответчику документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

ХХ.ХХ.ХХ страховщик выдал истцу направление N на станцию технического обслуживания ООО "Икс-Кар".

Истец сдал автомобиль для проведения ремонта в ООО "Икс-Кар".

ХХ.ХХ.ХХ ООО "Икс-Кар" направило в адрес страховщика расчет стоимости восстановительного ремонта по автомобилю истца на сумму ( ... ) руб., который согласован ответчиком с изменениями - ХХ.ХХ.ХХ.

При повторном согласовании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составившей ( ... ) руб., стоимость ремонта была согласована страховщиком ХХ.ХХ.ХХ, однако денежные средства по оплате ремонта ТС ответчик не перечислил.

ХХ.ХХ.ХХ по результатам независимой оценки, произведенной ИП., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ( ... ) руб. (без учета износа).

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал, что автомобиль на станции технического обслуживания не отремонтирован, просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере ( ... ) руб., представив копию отчета оценщика.

Претензия истца была оставлена без ответа.

В соответствии с п. 11.10 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом N от ХХ.ХХ.ХХ ЗАО "Гута-Страхование", после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных настоящими правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера, причиненного ущерба, причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключения экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение ( ... ) рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение ( ... ) рабочих дней со дня утверждения страхового акта (п. 11.11).

В соответствии с условиями договора, заключенного ответчиком с ООО "Икс-Кар" ХХ.ХХ.ХХ, ЗАО "Гута-Страхование" (заказчик) поручает, а ООО "Икс-Кар" (исполнитель) обязуется выполнить работы по восстановительному ремонту принадлежащих клиентам и застрахованных заказчиком транспортных средств, получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Заказчик передает через клиента направление на ремонт по установленной форме с указанием перечня повреждений, вызванных страховым случаем (п.2.2).

Сроки выполнения работ исполнителем в настоящем договоре определяются в каждом конкретном случае в зависимости от степени повреждения автомобиля и указываются в заказ-наряде при приеме автомобиля в ремонт (п.2.4).

Исполнитель представляет страховщику предварительный счет, в котором указывает стоимость запасных частей, подлежащих замене. Счет подлежит оплате страховщиком до начала работ исполнителем (п.3.1).

Заказчик производит оплату счета, предъявленного исполнителем по факту произведенных ремонтных работ, в течение ( ... ) рабочих дней после получения счета, счета-фактуры и заказ-наряда (п.3.7).

Как следует из материалов дела ответчик не произвел третьему лицу оплату за ремонт ТС истца, в связи с чем последний был вынужден обратиться к ответчику с претензией.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положений ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу п.5 ст.28 указанного Закона за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Сорокина Д.Г. в счет возмещения материального ущерба ( ... ) руб., неустойки в размере ( ... ) руб., штрафа в размере ( ... ) руб., принимая во внимание, что страховщиком не выполнены обязательства по организации ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что он был лишен возможности выполнить свои обязательства, в связи с бездействием ООО "Икс-Кар", поскольку последний направлял для согласования в адрес ответчика расчеты, в которых указаны наименование и стоимость необходимых запчастей, стоимость работ, что не лишало возможности страховщика обратиться к исполнителю работ с требованием о предоставлении счета для производства оплаты запасных частей, в рамках договора N от ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы ответчика о необходимости применения ст.414 ГК РФ к обязательствам страховщика не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. Между истцом и ООО "Икс-Кар" каких-либо договоров не заключалось. В данном случае направление на ремонт не влечет для ответчика прекращение обязательства, возникшего у него в связи с заключением с истцом договора страхования, поскольку такое направление новацией по смыслу ст.414 ГК РФ не является.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании обозначенных выше законоположений и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________, ______ _________________ 201_ г.