Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-4187/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Леоновой Л.П.

при секретаре

С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ГСК "Югория" на заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 14 октября 2013 года по иску Ведичева В. М. к ОАО "ГСК "Югория" и Горшковой М. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Куроптева Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 15.06.2013 в ( ... ) водитель Горшкова М.С., управляя принадлежащим ей а/м ( ... ) при выполнении левого поворота вне перекрестка, не предоставила преимущество в движении а/м ( ... ) принадлежащего истцу и под управлением Фролова Г.В. В результате чего произошло столкновение транспортных средств и а/м ( ... ) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Горшковой М.С. застрахована в ОАО "ГСК "Югория". Истец обратился в страховую компанию ответчика, однако до настоящего времени оценка причиненного ущерба и выплата страхового возмещения произведены не были. Согласно отчету ( ... ) стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет ( ... ) без учета износа - ( ... ) Истец просил взыскать с ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере ( ... ) штраф, с ответчика Горшковой М.С. ущерб в размере ( ... ) а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... )

Определением судьи от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Фролов Г.В.

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца: с ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере ( ... ) штраф в размере ( ... ) расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) с Горшковой М.С. ущерб в размере ( ... ) расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... )

С таким решением не согласен ответчик ОАО "ГСК "Югория". В апелляционной жалобе его представитель указывает, что судом при принятии решения не учтено страховое возмещение в размере ( ... ), выплаченное ответчиком 12.09.2013. Данная выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 12.09.2013. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ответчики, третье лицо Фролов Г.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делу установлено, что 15.06.2013 ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Горшкова М.С., управляя принадлежащим ей а/м ( ... ) при выполнении левого поворота вне перекрестка, не предоставила преимущество в движении а/м ( ... ) принадлежащего истцу и под управлением Фролова Г.В. Вина водителя Горшковой М.С. в данном ДТП подтверждается материалами ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску и ответчиками не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Горшковой М.С. была застрахована в ОАО "ГСК "Югория". Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено не было.

Согласно отчету ( ... ) стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет ( ... ) без учета износа - ( ... )

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления соответствующих сведений не заявлено, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика ОАО "ГСК "Югория" подлежит взысканию страховое возмещение в размере ( ... ), а с ответчика Горшковой М.С. разница между размером ущерба определенным без учета износа и с учетом износа в размере ( ... ) Данное обстоятельство свидетельствует о полном восстановлении прав истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере ( ... ) поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 12.09.2013 ОАО "ГСК "Югория" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ( ... ) не могут быть приняты во внимание, поскольку о данном обстоятельстве ответчик суду первой инстанции до принятия решения не сообщил, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика ОАО "ГСК "Югория" о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 12.09.2013 подлежит отклонению в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует лишь о признании ответчиком иска в части, тогда как факт не выплаты страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по данному делу является установленным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 14 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи