Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крыницкого С. И. на определение Муезерского районного суда Республики Карелия от 08 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, уменьшении процента удержания из заработной платы.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 28.01.2013 частично удовлетворен иск Хорхординой Е.В. к Крыницкому С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( ... ) по ( ... ) в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., убытки в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Крыницкий С.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда - уменьшении процента удержания из заработной платы. Указывает, что на основании вступившего в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Муезерскому району Управления ФССП России по РК возбуждено исполнительное производство N ( ... ). Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2013 не получал, о факте возбуждения исполнительного производства узнал 26.06.2013, поскольку по месту его работы поступило постановление об обращении взыскания на доходы должника от 19.06.2013, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Крыницкого С.И. в размере 50% ежемесячно. Ссылается на тяжелое имущественное положение, которое не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда. Является инвалидом ( ... ) группы, на протяжении 8 месяцев находился на больничном, постоянно вынужден оплачивать дорогостоящее лечение. Является заемщиком по трем кредитным договорам, получено уведомление от работодателя о возможном предстоящем сокращении по истечении 2 месяцев. Кроме того, на его иждивении находится дочь ( ... ) обучающаяся по очной форме в ( ... ). Обучение оплачивает Крыницкий С.И. Заработная плата является единственным доходом, из которой заявитель с учетом существующих расходов максимально может уплачивать взыскателю ежемесячно сумму в размере 20% от дохода. Просил суд

уменьшить процент удержания из заработной платы и иных доходов с 50% до 20% по исполнительному производству ( ... ) от 27.05.2013 до полного погашения задолженности.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Крыницкий С.И. ставит вопрос об отмене определения суда. Жалоба мотивирована следующими доводами. Суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления. На его исполнении имеются три кредитных договора, ежемесячная оплата по которым составляет ( ... ) руб. Наличие тяжелого материального положения подтверждается представленными им доказательствами. Вынужден нести расходы на дорогостоящее лечение. Стоимость только одного из назначенных для ежемесячного лечения лекарственного препарата составляет ( ... ) руб., что подтверждается справкой ( ... ) Кроме этого, ему необходимо покупать другие лекарственные препараты в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний. По причине нахождения более 8 месяцев на листе нетрудоспособности средний ежемесячный доход в этот период составлял ( ... ) руб., что привело к образованию задолженности по оплате коммунальных платежей (решение судебного участка Муезерского района РК), займов. Материалами исполнительного производства подтвержден факт о том, что иного дохода и имущества он не имеет. Единственная имеющаяся у него в собственности квартира по адресу ( ... ) находится в залоге у кредитной организации. Ежемесячный доход заявителя составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп. После удержания из заработной платы в рамках исполнительного производства остается денежная сумма в размере ( ... ) руб., из которой после уплаты коммунальных платежей в размере ( ... ) руб., покупки лекарственных препаратов на сумму ( ... ) руб., оплаты кредитных договоров в размере ( ... ) руб., фактически ни на заявителя, ни на его студентку дочь не остается денежных средств даже по критериям величины прожиточного минимума на трудоспособное население по Республике Карелия. Крыницкий С.И. обращает внимание суда, что сложившаяся ситуация по возврату денежных средств Хорхординой Е.В. не связана с договорными обязательствами, которые могли быть спланированы им заранее. Готов исполнять решение суда, но просит не оставлять его и дочь без минимальных средств к существованию.

Хорхординой Е.В. представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным определением. Полагает, что уменьшение суммы удержания из заработной платы должника нарушит ее права как взыскателя.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, судебная коллегия определила рассмотреть дело без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, в том числе, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 28.01.2013 частично удовлетворены исковые требования Хорхординой Е.В. к Крыницкому С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С Крыницкого С.И. в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. и расходы по уплате государственной пошлины ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решение суда вступило в законную силу 23.04.2013 и подлежит исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Муезерскому району Управления ФССП России по РК ( ... ). от 27.05.2013 в отношении должника Крыницкого С.И. возбуждено исполнительное производство N ( ... ), должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

19.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, взыскание по исполнительному листу Муезерского районного суда ( ... ) от 28.01.2013 обращено на доходы должника Крыницкого С.И. с удержанием в размере 50%.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Отказывая в удовлетворении заявления Крыницкого С.И., суд дал надлежащую оценку представленным в обоснование заявленных требований доказательствам, исходил из того, что уменьшение размера удержаний повлечет за собой нарушение прав взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом судом правильно учтено материальное положение заявителя, размер получаемого денежного довольствия, отсутствие несовершеннолетних иждивенцев, размер прожиточного минимума. Указанные заявителем основания к уменьшению размера удержаний из заработной платы не носят исключительный характер и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия, признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, полагает определение суда законным, основанным на надлежащей оценке доказательств, с учетом баланса интересов должника и взыскателя, в пользу которого присуждена значительная денежная сумма.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Наличие кредитных обязательств также не может быть расценено как исключительное обстоятельство, влекущее изменение размера удержаний из заработной платы при неисполненном судебном решении.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Муезерского районного суда Республики Карелия от 08 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Крыницкого С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи