Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4185/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Злобина А.В. и Колбасовой Н.А.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тулаева А.Н. на определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 11 ноября 2013 года о возвращении частной жалобы в части.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Тулаеву А.Н. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А. под управлением Тулаева А.Н., который, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Б., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Тулаева А.Н., нарушившего п.8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату истцу страхового возмещения в размере ( ... ) руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б. составила с учетом износа ( ... ) руб., а без учета износа - ( ... ) руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - ( ... ) руб. Истец понес расходы за оплату проведения оценки в размере ( ... ) руб., на оплату услуг эвакуатора ( ... ) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение в сумме ( ... ) руб., с Тулаева А.Н. - ( ... ) руб., в счет возмещения причиненного ущерба.

Определением суда от 09.08.2013 прекращено производство по делу в части взыскания ущерба с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 22.10.2013 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО1", оплата экспертизы возложена на ответчика Тулаева А.Н., производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Тулаевым А.Н. была подана частная жалоба на определение суда от 22.10.2013 о несогласии с назначением экспертизы в ООО1 и возложением на ответчика обязанности по оплате экспертизы.

Определением судьи от 11.11.2013 возвращена частная жалоба Тулаева А.Н. на определение суда от 22.10.2013 в части выбора экспертного учреждения.

С определением о возвращении частной жалобы в части не согласен Тулаев А.Н., в обоснование доводов жалобы указывает, что суд назначил автотехническую экспертизу в ООО1", несмотря на то, что представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении, в связи с чем ответчик не согласен нести расходы по оплате экспертизы. Полагает, что судья необоснованно вернул частную жалобу, не учел, что в жалобе содержаться возражения против оплаты экспертизы.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 N29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу ст.79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, суд с учетом мнения сторон вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на Тулаева А.Н., заявившее данное ходатайство.

При вынесении определения требования ст. 80 ГПК РФ судом соблюдены.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.104 ГПК РФ, ст.218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно абз.4 ст.216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст.218 ГПК РФ). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст.331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Между тем, Тулаев А.Н. определение о назначении судом автотехнической экспертизы в части приостановления производства по делу не обжалует, доводы жалобы по существу направлены на несогласие с назначением экспертизы в ООО1 и распределением расходов по экспертизе.

В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135 и ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления (абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы частной жалобы о том, что судья не учел, что в частной жалобе содержатся возражения против оплаты расходов по проведению экспертизы, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку судья в определении указал на возвращение частной жалобы в части выбора экспертного учреждения, при этом частная жалоба в части распределения судебных расходов подлежит направлению в Верховный Суд РК.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении частной жалобы в части является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 11 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Тулаева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________, _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________, ______ _________________ 201_ г.