Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4158/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Данилова О.И., Черонко Е.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дантай" на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.07.2013 частично удовлетворены исковые требования КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей", Рябининой Т.А., Реент Д.П. и др. к ООО "Тез Тур", ЗАО "Интурист-Петрозаводск", ООО "Дантай" о защите прав потребителей.

27.08.2013 на данное решение суда поступила апелляционная жалоба ООО "Дантай" (направлена почтой 10.08.2013), которая определением судьи от 28.08.2013 оставлена без движения для устранения в срок до 15.09.2013 указанных в определении недостатков.

В связи с неустранением указанных недостатков в установленный срок определением судьи от 17.09.2013 апелляционная жалоба ООО "Дантай" была возвращена.

В частной жалобе представителем ООО "Дантай" ставится вопрос об отмене определения от 17.09.2013 в связи с поздним получением определения суда об оставлении жалобы без движения, недостаточности срока для устранения недостатков.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу положений ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет ее без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 28.08.2013 судьей предоставлен срок для устранения недостатков по оформлению апелляционной жалобы ООО "Дантай" (подтверждения полномочий подавшего жалобу лица) до 15.09.2013. 29.08.2013 определение направлено по почте в адрес заявителя (л.д. 140).

Поскольку в установленный срок - до 15.09.2013 указанные в определении недостатки устранены не были, судья правомерно, в соответствии с требованиями процессуального закона, 17.09.2013 возвратил апелляционную жалобу.

С учетом даты возврата жалобы (17.09.2013) срок, предоставленный для устранения недостатков (18 дней), расценивается судом апелляционной инстанции как достаточный, не нарушающий процессуальных прав заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Дантай" на решение суда от 11.07.2013 была правомерно возвращена в адрес заявителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует ее повторной подаче в суд с выполнением требований процессуального закона по ее оформлению. При этом уважительность причин позднего устранения недостатков по оформлению апелляционной жалобы будет оцениваться судом при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "Дантай" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2013г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2013г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2013 г.