Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-4130/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И., Черонко Е.В.

при секретаре

М

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 15 октября 2013 года по иску Кравченко А. А. к Жуку В. Ф. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Задорожного А.Н., истца и его представителя Мельникова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 11.06.2011 между ним и ответчиком заключено письменное соглашение, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере ( ... ) Предусмотрено, что ответчик возвращает указанные в п. 1 соглашения денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами ( ... ) в течение одной недели с момента подписания соглашения. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Истец просил взыскать с ответчика ( ... ) проценты за пользование займом в размере ( ... ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере ( ... ) проценты за пользование займом в размере ( ... ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... )

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что соглашение от 11.06.2011 являлось договором о намерениях, а не договором займа, так как содержало условия, на которых стороны планировали взаимодействовать. Документы, подтверждающие передачу денежных средств, истцом в судебное заседание не представлены. Копия сберегательной книжки не подтверждает тот факт, что денежные средства, снятые со счета, были переданы ответчику по данному соглашению. Кроме того, указанное соглашение фактически было подписано сторонами в августе 2012 года, что подтверждается свидетельскими показаниями. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст. 807, 810 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По делу установлено, что 11.06.2011 между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение, в соответствии с которым Кравченко А.А. передал Жуку В.Ф. ( ... ). Согласно п. 2 соглашения стороны договорились, что ответчик возвращает, указанные в п. 1 соглашения денежные средства, истцу, а также проценты за пользование денежными средствами в размере ( ... ) в течение одной недели с момента подписания соглашения.

До настоящего времени денежные средства в размере ( ... ) и проценты за пользование денежными средствами в размере ( ... ) ответчик не возвратил.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что договор займа не заключался, соглашение от 11.06.2011 являлось соглашением о совместной деятельности, фактически денежные средства ответчику не передавались.

Из показаний свидетеля ( ... ) следует, что при подписании истцом и ответчиком соглашения от 11.06.2011 он удостоверил их подписи, при этом в действительности соглашение было подписано в 2012 году, денежные средства в его присутствии ответчику не передавались.

Данные возражения учтены быть не могут, т.к. в соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств тому, что денежные средства по соглашению от 11.06.2011 в действительности не передавались, ответчиком не представлено.

Оснований, перечисленных в ст. 812 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о том, что названное соглашение заключено под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, по делу не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере ( ... ) проценты за пользования займом в размере ( ... ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( ... ) (в пределах исковых требований за период с19.06.2011 по 27.08.2013).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств, подлежат отклонению, поскольку из п. 1 соглашения следует, что истец передал ответчику денежную сумму в размере ( ... ) и обязался ее возвратить в течение одной недели с момента подписания соглашения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

То обстоятельство, что к соглашению не была составлена расписка о передаче денежных средств, не является основанием к иному толкованию названного соглашения. При этом ст. 808 ГК РФ не предусматривает обязательность составления указанной расписки.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 15 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи