Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-4124/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И., Черонко Е.В.

при секретаре

М

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Падчина А.А. на решение Петрозаводского городского суда РК от 22 октября 2013 года по иску Леметти Т. В. к Богданову Д. П., Падчину А. АлексА.у, Ишукову Д. Н. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Падчина А.А., истицу, представителя ответчика Богданова Д.П. - Шадрина Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что в период с 15.10.2012 по 01.01.2013 на основании устной договоренности с Богдановым Д.П. ответчики проводили работы по ремонту ее квартиры. Богданов Д.П. обязался подготовить договор на выполнение ремонтных работ и смету стоимости ремонтных работ. 16.10.2012 истица освободила квартиру и оплатила Богданову Д.П. работы на сумму 94.400 руб. В дальнейшем на приобретение материалов и выполнение ремонтных работ ею было дополнительно передано ответчику Богданову Д.П. 40.600 руб. за работу и 175.000 руб. на материалы. До настоящего времени ремонтные работы не выполнены, имеющиеся и выявленные в присутствии Богданова Д.П. недостатки, им не устранены. Истица просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость работ по устранению недостатков выполненной работы в размере 235.014,06 руб., расходы по экспертизе 21.533 руб., расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 320,85 руб., расходы по оплате аренды жилого помещения с 01.10.2012 по 01.10.2013 в размере 132.000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

02.07.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Падчин А.А. и Ишуков Д.Н.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истицы с Падчина А.А. и Ишукова Д.Н. солидарно 158.992 руб., расходы по оплате судебной экспертизы по 10.766,50 руб. с каждого, почтовые расходы по 160,43 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины по 500 руб. с каждого и в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по 1.689,92 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Богданову Д.П. отказал.

С таким решением не согласен ответчик Падчин А.А. В апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно отказал в иске к Богданову Д.П., поскольку все работы исполнялись по поручению последнего, который, в свою очередь, договаривался с истицей о предмете, сроке, стоимости работ. Объем работ на сумму 162.849 руб. ими был выполнен. Проведенная по делу техническая экспертиза не подтверждает некачественное выполнение работ, так как проект работ, в соответствии с которым работы должны были быть выполнены, работникам не предоставлялся. Многие работы не могут проверяться на соответствие нормативным документам, поскольку были приостановлены или выполнялись по требованию заказчицы и Богданова Д.П. От установки двойного слоя листов ГКЛ в ванной отказалась сама истица; при ремонте пола были использованы старые лаги по причине отказа истицей покупать новые; были сделаны уступы между кухней (плиткой) и иными покрытиями, поскольку истица просила вывести пол на один уровень; в ванную комнату по просьбе истицы предполагалось установить дверь с порогом; кривые стены в квартиры выровнены в соответствии с допусками, обои под покраску клеятся без подгона; конструкция коробов для радиаторов изготовлена по заказу истцы; демонтаж канализационного стояка ими не осуществлялся; УЗО не установлено по причине отказа предоставить его на момент выполнения работ; к розеткам проложены трехжильные кабели, к выключателям люстр - двухжильные, по причине отказа истцы приобрести необходимый кабель; перепланировка санузла выполнена до начала производства работ; перепланировка кухни была согласованна с истицей. Не согласен с расчетом стоимости испорченного материала, поскольку при расчете не учтена сумма материалов качественно выполненных работ в размере 11.686 руб. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Падчин А.А. поддержал доводы жалобы. Истица согласилась с жалобой в части взыскания ущерба с Богданова Д.П. Представитель ответчика Богданова Д.П. возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик Ишуков Д.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска к Падчину А.А. и Ишукову Д.Н. и в части отказа в иске к Богданову Д.П. в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

По делу установлено, что истица в октябре 2012 года устно договорилась с Богдановым Д.П. о производстве в своей квартире капитального ремонта. Богданов Д.П. приходил к ней в квартиру, определил какие работы можно выполнить, обещал, что сделает ремонт к новому году, составит смету и договор. Истица передала ему денежные средства на ремонт и закупку материалов по расписке в размере 94.400 руб.

Свидетель ( ... ) подтвердил, что он порекомендовал истице для производства ремонта Богданова Д.П. Был ли заключен между истицей и Богдановым Д.П. соответствующий договор, оговорен ли был объем работ и стоимость ремонта, ему неизвестно.

Также установлено, что фактически ремонтные работы в квартире истицы выполняли ответчики Падчин А.А. и Ишуков Д.Н., с которыми договорился Богданов Д.П.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 3 данной статьи генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, по делу установлено, что между Богдановым Д.П. и истицей был заключен устный договор подряда на ремонт квартиры истицы. Именно Богданов Д.П. подыскал двух работников, которые фактически производили ремонт, т.е. являлись субподрядчиками.

В связи с изложенным, именно Богданов Д.П., являясь генеральным подрядчиком, несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств другими лицами (субподрядчиками).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе к нему в иске и в части удовлетворения иска к Падчину А.А. и Ишукову Д.Н. не основано на законе.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что истица направила Богданову Д.П. претензию от 05.03.2013 о необходимости устранить отмеченные ею недостатки работы в разумный срок. Данная претензия была оставлена Богдановым Д.П. без удовлетворения.

Таким образом, истица вправе требовать от него, как генерального подрядчика, возмещение причиненных убытков.

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной ( ... ), работы по внутренней отделке квартиры истицы выполнены без проекта, без договора и с нарушением от нормативных документов. Стоимость выполненных работ, согласно локальной смете N 25 составляет 166.544 руб. в ценах 4 квартала 2012 (в том числе материалы), стоимость работ без материалов составляет 95.925 руб., но эти работы не могут быть приняты к зачёту и оплате, т.к. они выполнены некачественно и требуют переделки. К зачёту и оплате могут быть приняты работы, указанные в графе 7 и 8 перечня объёмов работ приложения 2, стоимость которых, согласно локальной смете N 25/1 составляет 49.395 руб. в ценах 4 квартала 2012 (в том числе материалы), стоимость без материалов составляет 37.709 руб. Выполненные работы по внутренней отделке квартиры истицы не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ, установленным для этого вида работ, имеются многочисленные недостатки в качестве выполненных работ. Требуется переделать выполненные работы с соблюдением всех нормативных требований.

Согласно дополнению к техническому заключению по выполненным в квартире истицы отделочным работам от 27.09.2013, стоимость использованных материалов составляет 70.291 руб., в том числе стоимость основных материалов, которые можно использовать заново 25.545 руб.; стоимость работ, не принятых к зачету 58.216 руб.

Ответчики в судебном заседании указывали, что объем работ на сумму 162.849 руб. ими был выполнен. Все работы выполнялись по заданию Богданова Д.П. и по согласованию с истицей. Работы по установлению перегородки в санузле и электромонтажные работы были согласованны с истицей. По требованию истицы обшивка в санузле была выполнена из ГКЛ в один слой, электропроводка была проложены двужильным кабелем, УЗО (устройство защитного отключения) не установлено.

Поскольку письменный договор подряда заключен не был, невозможно объективно определить какие именно работы были поручены истицей. В отсутствие письменного договора подряда и проекта именно истица должна доказать, что ответчики выполнили работы с отступлением от полученного ими от нее задания.

Однако, надлежащих доказательств тому, что истица поручала ответчикам выполнить работы в ином объеме и с использованием иных материалов, последней не представлено. Указанные в экспертизе недостатки выполнения некоторых работ не были указаны истицей в ее претензии от 05.03.2013.

Согласно дополнительной информации ( ... ) к третьему вопросу экспертизы стоимость работ, выполненных некачественно, за исключением работ по установки перегородки в санузле и электромонтажных работ, составляет 36.640 руб., стоимость демонтажа некачественно выполненных работ составляет 23.793 руб., стоимость испорченного материала 15.016 руб.

Названные суммы в размере 75.449 руб. и составляют доказанный ущерб, подлежащий взысканию с генерального подрядчика Богданова Д.П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Богданова Д.П. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21.533 руб., почтовые расходы в размере 320,85 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Богданова Д.П. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.463,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 22 октября 2013 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения иска к Падчину А. АлексА.у и Ишукову Д. Н. и в части отказа в иске к Богданову Д.П., принять в этой части новое решение.

Взыскать с Богданова Д. П. в пользу Леметти Т. В. ущерб в размере 75.449 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21.533 руб., почтовые расходы в размере 320,85 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.463,46 руб.

В иске к Падчину А. АлексА.у и Ишукову Д. Н. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи