Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июля 2013 г. по делу N 33-3520/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Николаевой О.Г., действующей в интересах истца Клименко С.М., на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2013 года, которым

в удовлетворении исковых требований Клименко С.М. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Воркуте Республики Коми о включении периода работы в общий трудовой стаж в фирме " В.", в стаж РКС, назначении пенсии с 22.03.2011 - отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко С.М. обратилась в суд с иском к ответчику о назначении трудовой пенсии. Просила суд включить в общий трудовой стаж и в стаж РКС период работы в фирме " В." с 13.06.1987 по 24.11.1993, просила обязать ответчика назначить пенсию с 22.03.2011, выплатить недоплату пенсии с учетом индексации на индексы роста потребительских цен по Республике Коми. В обоснование иска указала, что обращалась к ответчику с заявлением о назначении пенсии. В назначении пенсии истице было отказано. Ответчик из общего трудового стажа и из стажа РКС истицы исключил период работы с 13.06.1987 по 24.11.1993 в фирме " В.". Истица считает, что с учетом спорного периода имеет право на назначение пенсии по пп.2 п.1 ст. 28 Федерального Закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях Российской Федерации".

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направил своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Николаева О.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнила, что единственным документом, подтверждающим трудовую деятельность истца в фирме " В." является трудовая книжка, записи в которой не имеют помарок и исправлений и подтверждены печатью. Истец не обязан следить за наличием или отсутствием финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, в котором он работает. Иные доказательства, подтверждающие трудовую деятельность истца в данной фирме, отсутствуют.

Представитель ответчика Аракелян Е.Е. не признала исковые требования и пояснила, что Управлении Пенсионного фонда в качестве страхователя зарегистрирована частная фирма " В." с 19.05.1994, иной фирмы " В." в УПФ не зарегистрировано. Сведений о том, что частная фирма " В.", которая зарегистрирована после периода работы истицы, и фирма " В." - это одно и то же предприятие, нет. Также нет сведений о том, что фирма " В." вела какую-либо финансово-хозяйственную деятельность с 1987 года по 1993 год.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца, не согласившись с решением суда, просила его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2011 истица обратилась к ответчику за назначением пенсии по пп.2 п.1 ст. 28 Федерального Закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях Российской Федерации".

Решением от 08.06.2011 Клименко С.М. было отказано в назначении указанной выше пенсии по причине отсутствия требуемого общего трудового стажа и стажа в РКС.

Из протокола от 08.06.2011 следует, что период работы истицы с 13.06.1987 по 24.11.1993 в фирме " В." не зачтен в общий трудовой стаж и стаж РКС, так как указанная организация не зарегистрирована в качестве страхователя и плательщика страховых взносов. По представленным документам общий трудовой стаж истицы (с учетом Постановления КС 2-П) - 15 лет. 01 мес., стаж в РКС - 05 л. 11 м. 13 дн.

В силу пп.2 п.1 ст. 28 Федерального Закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона женщинам, родившим двух и более детей, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Из копии трудовой книжки истицы следует, что она 13 июня 1987 года принята в фирму " В." ... (основание: приказ N423 к от 13.06.1987); уволена 24 ноября 1993 года по ст. 31 КЗоТ РФ, по собственному желанию (основание: приказ N1014к от 24.11.1993).

Согласно таблице трудовой деятельности указанный выше период исключен ответчиком из общего трудового стажа и стажа РКС.

Из справки об уплате страховых взносов от 23.10.2008 следует, что частная фирма " В." зарегистрирована в качестве страхователя 19.05.1994.

Из ответов Администрации МО ГО "Воркута", МБУ "Воркутинский муниципальный архив" следует, что документы фирмы " В." отсутствуют, на хранение не поступали.

Из выписки из ЕГРЮЛ, копии Устава, свидетельства о государственной регистрации предприятия, постановления о регистрации фирмы (л.д.49-59) усматривается, что частная фирма " В." была зарегистрирована 18.03.1994 (л.д.59).

Суд, руководствуясь Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.91 N 190, п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П, оснований для включения спорного периода в общий трудовой стаж истца и стаж в РКС не усмотрел, в связи с чем в иске о назначении пенсии отказал.

Судебная коллегия признает выводы суда верными.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", а до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Из анализа указанных положений закона следует, что в трудовой стаж включаются периоды работы (трудовой и иной общественно полезной деятельности) при наличии одновременно следующих условий: регистрации работодателя в качестве плательщика страховых взносов; ведения предприятием уставной деятельности; выплаты работникам заработной платы; предоставления соответствующих сведений в налоговые и иные органы о страховых взносах.

При этом записи в трудовой книжке истца о работе в указанный период в фирме "Воркутинец" не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия и получение истцом заработной платы в спорный период суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В нарушение абзаца 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на новые доказательства и обстоятельства, которые в суд первой инстанции не представлялись, судом не рассматривались, притом, что он не был лишен такой возможности в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаевой О.Г., действующей в интересах истца Клименко С.М., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи