Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июля 2013 г. по делу N 33-3642/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Дяченко Н.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2013 года, которым

в удовлетворении исковых требований Егорова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" о взыскании компенсации за дни неиспользованного дополнительного отпуска за работу в районе Крайнего Севера с учетом денежной компенсации и индексации взысканных сумм, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме в связи с необоснованностью;

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" к Егорову А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных сумм вследствие счетной ошибки, судебных расходов - отказано в полном объеме в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения представителя истца Дяченко Н.А. и представителя ООО "РН-Бурение" Мишенёвой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Егоров А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 октября 2006 года, работая ... уволен на основании приказа N ... от "Дата обезличена" с 31 декабря 2012 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Представитель истца Дяченко Н.А., действуя на основании доверенности, обратился в суд с исковыми требованиями в интересах Егорова А.В. к ответчику ООО "РН-Бурение" о взыскании компенсации за дни неиспользованного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районе Крайнего Севера за период работы с 26.09.2006 по 31.12.2012 в количестве 80 календарных дней в размере ... руб. с учетом денежной компенсации в соответствие со ст. 236 ТК РФ и индексации указанной суммы. В обоснование заявленных требований указывал, что в период работы у ответчика истцу предоставлялись ежегодные дополнительные отпуска за работу в районе Крайнего Севера 12 календарных дней, истец полагает, что работодатель ему должен был предоставлять дополнительный отпуск за работу в РКС в количестве 24 дней.

ООО "РН-Бурение" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Егорову А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных сумм в следствие счетной ошибки в размере ... и судебных расходов в виде оплаты госпошлины при обращении с исковыми требованиями в суд в размере ... Заявленные требования Общество обосновывало тем, что при увольнении истца из предприятия 31.12.2012 в связи с допущенной счетной ошибкой из-за сбоя в программе 1С Бухгалтерия в установлении расчетного периода для исчисления отпусков, истцу была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 31 календарного дня, вместо положенных за отработанный период 19 дней.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, согласно его заявлению.

В судебном заседании представитель истца Дяченко Н.А. настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, уточнил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за дни не использованного дополнительного отпуска за работу в РКС в размере ... руб., дополнительно просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере на усмотрение суда, встречные исковые требования в полном объеме не признал.

Представитель ООО "РН-Бурение" Мишенёва К.А. исковые требования Егорова А.В. не признала, на встречных исковых требованиях настаивала.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РН-Бурение" просил решение суда оставить без изменения.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание истец не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что 28.09.2006 истец принят на работу в ООО " ... " в цех бурения N1 в качестве ... , в последующем переведен на должность ... , ... (приказ N125 от 02.05.2007).

Истцу на весь период работы установлен вахтовый режим работы.

В период вахты Егоров А.В. работал в районах Крайнего Севера, проживал же постоянно в г. ...

Согласно справке о предоставлении отпусков и выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, копии личной карточки формы Т-2, копий приказов о предоставлении отпуска и выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, истцу за период его работы ежегодно предоставлялся основной отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера в количестве 12 календарных дней.

В соответствие со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера, из других районов, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в указанных местностях (часть пятая).

При этом в стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте. Гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются в соответствии с главой 50 настоящего Кодекса (часть шестая).

Из смысла приведенной нормы следует, что предоставление дополнительного трудового отпуска работникам в связи с их выездом для выполнения работ в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности связано с необходимостью дифференциации степени социальной защищенности работников в зависимости от степени воздействия на них экстремальных природно-климатических факторов, поскольку такое воздействие на работников, не постоянно проживающих в указанных районах, меньше, нежели на работников, проживающих в неблагоприятной климатической среде постоянно, и зависит от специального стажа работы в указанных местностях.

Таким образом, работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера из других районов, подсчет стажа работы следует производить исходя из календарных дней вахты и фактических дней нахождения в пути, предусмотренных графиками работы. Дополнительный отпуск в этом случае предоставляется пропорционально времени, проработанному в соответствующих условиях.

Конституционный суд РФ в Определении от 21.10.2008 N 493-0-0 указал, что дифференциация правового регулирования, установленная статьёй 302 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществлена в пределах компетенции, предоставленной федеральному законодателю, основана на объективных критериях, учитывающих степень неблагоприятного воздействия на организм человека экстремальных природно-климатических факторов.

Указанная позиция законодателя и Конституционного суда РФ основана на том, что дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях предназначен для того, чтобы компенсировать влияние на работника неблагоприятных факторов (климатических условий, природной среды и др.). Работники, работающие в указанных районах вахтовым методом, испытывают воздействие неблагоприятных факторов только в период пребывания в этих районах, то есть в период рабочих вахт, что составляет только шесть месяцев в календарном году, а не весь год как работники, работающие и постоянно проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Поэтому и размер компенсирования влияния неблагоприятных факторов работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, вахтовым методам не может быть равным по отношению к размеру, установленному работникам, постоянно работающим и проживающим в этих районах.

Разрешая спор, суд установил обстоятельства дела, дал оценку собранным по делу доказательствам применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как исследованными судом доказательствами установлено, что истцом в полном объеме использован ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера, предоставленный работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за дни неиспользованного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районе Крайнего Севера за период работы с 26.09.2006 по 31.12.2012 не установлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении и производных от основанного требований о взыскании денежной компенсации в соответствие со ст. 236 ТК РФ и индексации, компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом неверно определена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительный отпуск предоставлялся истцу пропорционально времени, проработанному им в условиях Крайнего Севера.

Доводы жалобы со ссылкой на статью 302 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "РН-Бурение" к Егорову А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных сумм вследствие счетной ошибки и судебных расходов судом отказано.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дяченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-