Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2013 г. по делу N 33-3708/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Нагорновой О.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Иванова С.И. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2013 года, которым

Иванову С.И. в иске к Ивановой Е.С. о снятии ее с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.И. обратился в суд с иском к Ивановой Е.С. о снятии с регистрационного учета по квартире "Адрес обезличен", указав в обоснование, что является собственником данной квартиры, в которой осталась зарегистрирована его дочь Иванова Е.С., не проживающая в квартире с 2003 года. Ответчик все это время проживала с матерью Ивановой Е.А. в двухкомнатной квартире по "Адрес обезличен". В настоящее время ответчик проживает в Челябинской области, где учится в техникуме. С 2003 года истец оплачивает за квартиру коммунальные услуги. Алименты на дочь выплатил в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Извещенная о времени и месте судебного заседания ответчик Иванова Е.С. в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Иванова Е.А. иск не признала.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником спорной квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность от "Дата обезличена" года (л.д.7), т.е. приобрел данную квартиру в рамках приватизации, в которой он участвовал один с силу отказа от участия в приватизации матери истца - Ивановой Г.М. (л.д.8).

Как следует из копии поквартирной карточки "Адрес обезличен", ответчик Иванова Е.С. (дочь) была зарегистрирована в квартире и выписана из нее до приватизации квартиры - "Дата обезличена", однако фактически и после выписки из квартиры продолжала проживать в ней на правах члена семьи собственника.

После приватизации и оформления квартиры в собственность истец оставался зарегистрированным в спорном жилом помещении до июля 1998 года, "Дата обезличена" истец был снят с регистрационного учета, и вновь зарегистрировался в ней вместе с дочерью Ивановой Е.С. "Дата обезличена".

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что до 2004 года супруги Ивановы и их дети Иванов Константин, ... года рождения, и Иванова Екатерина, ... рождения, проживали в спорной квартире одной семьей, вели общее хозяйство.

Поскольку между Ивановым С.И. и Ивановой Е.А. семейные отношения не сложились, их брак был расторгнут, до "Дата обезличена" несовершеннолетняя Иванова Е.С. проживала вместе с матерью Ивановой Е.С., последнее время в приобретенной в 2007 году матерью квартире по "Адрес обезличен", что стороны не оспаривают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил в рассматриваемом споре приведенные положения закона, и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", данных в пункте 32, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Иванова Е.С. в несовершеннолетнем возрасте была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору найма, будучи несовершеннолетней выехала из квартиры вместе с матерью в связи с расторжением брака ее родителей и возникновением между ними неприязненных отношений, от своих прав в отношении спорного жилого помещения не отказывалась, ее непроживание в квартире носит уважительный и временный характер. При указанных обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Право выбирать место своего жительства и в полной мере реализовать свои жилищные права у ребенка возникнет по достижении совершеннолетия, включая вопрос реального вселения в данное жилое помещение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 56 и пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье детей, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, а расторжение между родителями брака или их раздельное проживание не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права.

Таким образом, само по себе прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ними в одном жилом помещении, и их раздельное проживание, не влечет утрату ребенком права пользования данным жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено судом, несовершеннолетняя Иванова Е.С. с согласия отца была вселена в установленном порядке в жилое помещение и проживала в спорной квартире.

В силу своего малолетнего возраста Иванова Е.С. после прекращения его родителями семейных отношений и расторжения брака не могла самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства.

Данные выводы суд обосновал доказательствами, приведенными в мотивировочной части решения, которым дал правильную оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда являются правильными, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения, об отсутствие личных вещей ответчицы в квартире не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому не могут являться поводом к отмене решения.

При этом, суд правомерно учел, что на момент разрешения спора ответчица другого жилья не имеет, непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку ее отец возражает против проживания ответчицы, отсутствие Ивановой Е.С. на спорной жилой площади в настоящее время обусловлено ее обучением в ГБОУСПО " ... " (г. ... Челябинской области) по очной форме обучения.

Довод жалобы о том, что дочь приобрела право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ее матери, не является основанием к переоценке выводов суда, поскольку данное обстоятельство не влечет прекращение права пользования ответчицы спорным жилым помещением.

Довод истца в жалобе о неисполнении ответчицей обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги отклоняется, поскольку не дает достаточных оснований для вывода об отказе ответчицы от прав на спорное жилое помещение.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-