Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 2013 г. по делу N 33-3707/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова О.Б. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2013 года, которым

Богданову О.Б. отказано в иске к прокуратуре Республики Коми о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя прокуратуры Республики Коми Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов О.Б. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Коми о признании незаконным приказа прокурора Республики Коми "Номер обезличен"-к от 14.03.2013 об увольнении со службы, восстановлении на службе в должности ... г. Инты с 15.03.2013, взыскании оплаты вынужденного прогула в размере среднего заработка с 15.03.2013 по день вынесения судом решения по делу, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Богданов О.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено с 10 часов 11.07.2013 года. Истец ходатайствовал об отложении дела на более позднюю дату в связи с отсутствием проездных билетов в кассах ОАО "РЖД" и невозможностью выезда в г.Сыктывкар "на перекладных" ввиду загруженности на работе помощником мирового судьи Восточного судебного участка г.Инты. Судебной коллегией данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела в апелляционном порядке назначено с 10 часов 22 июля 2013 года.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен, в судебное заседание не явился, вновь ходатайствовал об отложении судебного заседания на срок не ранее 09.08.2013 года либо о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи Интинского городского суда.

Принимая во внимание отсутствие технической возможности рассмотрения дела с использованием видеоконференцсвязи, надлежащее извещение истца, отсутствие достоверных доказательств невозможности его приезда иными маршрутами с пересадками, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ отклоняет заявленное ходатайство и находит возможным рассмотреть дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Установлено, что Богданов О.Б. проходил службу в прокуратуре Республики Коми с 31.12.2002 в должности ... г.Инты, с 13.03.2006 - ... г.Инты.

Приказом прокуратуры Республики Коми "Номер обезличен"-к от 14.03.2013 ... г.Инты Богданов О.Б. за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, уволен из органов прокуратуры в соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Факт появления Богданова О.Б. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объяснениями заместителя прокурора г.Инты ФИО12, из которых следует, что Богданов О.Б. 01.03.2012 после 14 час. 00 мин. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, шаткая походка.

Актом медицинского освидетельствования Богданова О.Б. от 01.03.2013 ММЛПУ "Интинская ЦГБ" установлено наличие клинических признаков опьянения и подтверждено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,875 мг/л (1,75 промилле) в 16 часов 47 минут и 0,855 мг/л (1,71 промилле) в 17 часов 08 минут.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 также подтвердили нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания согласуются с материалами дела, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имелось, не вызывают они сомнений и у судебной коллегии, каких-либо противоречий в их показаниях судебная коллегия также не усматривает.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 не опровергают выводов суда.

ФИО1 факт нахождения "Дата обезличена" на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не отрицал как при применении к нему мер дисциплинарного взыскания, так и в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" N 2 от 17 марта 2004 года наличие алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, в том числе и актом, составленным представителями работодателя, другими работниками, которые соответственно должны быть оценены судом.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Богданову О.Б. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись.

Данное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, является справедливым и обоснованным.

Появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины и в соответствии со ст. 81 ТК РФ работодатель вправе уволить работника только за один этот факт.

Суд исследовал как приказы прокуратуры Республики Коми о поощрении истца за период с 2003 по 2012 год, в соответствии с которыми Богданов О.Б. отмечался за образцовое исполнение служебных обязанностей, оперативность, результативность при осуществлении прокурорского надзора премиями и благодарностями, так и приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16.04.2010 за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, от 09.08.2010 за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Дисциплинарные взыскания от 16.04.2010 и 09.08.2010 Богданов О.Б. не обжаловал, суд исходил из факта их наличия.

Исследованных и оцененных судом доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст.153 Гражданского процессуального кодекса РФ, что лишило истца возможности в полном объеме защищать свои права в суде, необоснованном отклонении ходатайства об истребовании дополнительных документов, свидетельствующих о большом объеме работы истца, копии карты аттестации рабочего места, расчета выслуги лет, сведений о наличии у ММЛПУ "Интинская городская больница" лицензии на право осуществления медицинской деятельности, о допросе в качестве свидетеля начальника отдела кадров Перепелицы В.А. - не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.59 ГПК РФ об относимости доказательств.

Исходя из положений ст.59 ГПК РФ судебная коллегия отклонила ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11

ФИО12 и ФИО13 дали пояснения суду первой инстанции по обстоятельствам дела, им дана оценка в решении.

Законных оснований для вызова в суд апелляционной инстанции прокурора Республики Коми Бажутова С.А. в качестве представителя ответчика судебная коллегия не усматривает

Нарушения принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, по делу не установлено.

Оценка доказательств не в пользу истца не может свидетельствовать о необъективности судебного разбирательства, выступлении суда на стороне ответчика.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заключения прокурора не может быть признано основанием для отмены решения, поскольку по смыслу ч.3 ст.45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Замечания Богданова О.Б. на протокол заседания суда первой инстанции от 25.04.2013 года удовлетворены.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции также не опровергают, на их правильность не влияют, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Решение суда основано на законе, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Богданова О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-