Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2013 г. по делу N 33-3919/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Слободянюк Т.А. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Торгово Транспортное Предприятие" на решение Усинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2013 года, которым

исковые требования Ковбас В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово Транспортное Предприятие" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены;

с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово Транспортное Предприятие" в пользу Ковбас В.С. взысканы уплаченные денежные средства в размере ... руб., неустойка в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего - ... руб.;

с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово Транспортное Предприятие" взыскана госпошлина в доход Муниципального образования городского округа "Усинск" в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя ООО "ТТП" Волкова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковбас В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "ТТП" о взыскании уплаченных денежных средств в размере ... руб., неустойки за несвоевременное оказание услуги в размере ... руб. с учетом положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной по иску.

Требования мотивировал тем, что 16.03.2012 передал ООО "ТТП" для ремонта свой автомобиль ... и оплатил ответчику ... руб., автомобиль должен был быть отремонтирован до 26 марта 2012г., автомобиль ответчиком отремонтирован не был, возвращать уплаченные денежные средства ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в полицию, после чего ответчик выставил автомобиль истца на улицу. 28.06.2012 истец написал претензию на имя ответчика, однако В.., директор Общества, отказался ее принять, претензию истец направил по почте.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Волков М.В. исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание истец не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя ответчика Волкова М.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые указанным Законом РФ "О защите прав потребителей" по оказанию услуг (выполнению работ) по ремонту транспортного средства, потребитель произвел частичную оплату, однако исполнитель принятые на себя обязательства не выполнил.

Суд признал установленным, что в марте 2012 года истец передал ответчику ООО "ТТП" для ремонта свой автомобиль ... и произвел предоплату в сумме ... руб.

Как следует из объяснений сторон и представленных документов, исполнитель обязан был произвести следующие работы: двигатель - дефектовка (разборка), двигатель и коробка передач - снятие, дефектовка ходовой части. Для осуществления ремонтных работ замене подлежали следующие запасные части: вкладыши коренные, вкладыши шатунные, кольца поршневые, отбойник заднего амортизатора, отбойник переднего амортизатора, полукольцо коленвала, прокладки ДВС, пыльник амортизатора, шатун.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (часть 1 указанной статьи).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (часть 2 указанной статьи).

Согласно положениям пункта 14 Правил оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.1998 N 639, договор на оказание услуг (выполнение работ) заключается в письменной форме (заказ - наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в частности, сведения о наименовании и местонахождении исполнителя; фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроках исполнения заказа (если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, указываются периоды оказания услуг (выполнения работ); цене оказываемой услуги (выполняемой работы); о должности, фамилии, имени, отчества лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя.

В силу п. 25 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" (п. 39 Правил).

Суд, оценив пояснения представителя ответчика, представленные им документы (предварительный заказ-наряд на работы N ... от "Дата обезличена"; акт на выполненные работы, заказ на поставку деталей и товарные чеки), пришел к выводу, что надлежащих доказательств, в опровержение позиции истца о достигнутой договоренности осуществить ремонт в трехнедельный срок, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком документы не соответствуют требованиям Правил оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.06.1998 N639, поскольку не содержат информации о сроках исполнения заказа, они не подписаны потребителем.

Суд, исходя из объяснений истца, а также объяснений представителя ответчика Волкова М.В., данных им в ходе опроса в ОУР ОМВД России по г. Усинску "Дата обезличена", признал установленным, что стороны согласовали трехнедельный срок выполнения ремонтных работ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, трехнедельный срок проведения ремонта истек 21 апреля 2012 года, однако ответчик, в нарушение обязательств, лишь 22 апреля 2012 года заказал у ИП ... запасные части, отраженные в предварительном заказ-наряде на работы N ... от "Дата обезличена", оплата за которые произведена 23 апреля и 14 мая 2012 года.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что в период с марта 2012 года по 23 июля 2012 года автомашина истца ... находилась на СТО ООО "ТТП" по адресу "Адрес обезличен", откуда на основании договора с истцом от 23 июля 2012 года индивидуальным предпринимателем ... осуществлена ее эвакуация в автомастерскую " ... " для установки двигателя внутреннего сгорания.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доказательств того, что стороны пришли к соглашению о продлении срока ремонта автомобиля суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

02.07.2012 истцом ответчику направлена претензия от 28.06.2012 о расторжении договора на оказание услуг по ремонту автомобиля и возврате суммы предоплаты в размере ... руб.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой определен с учетом положений ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок выполнения ремонтных работ ООО "ТТП" не нарушался, в связи с чем оснований для взыскания неустойки отсутствуют, подлежат отклонению.

В силу статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и с соблюдением установленного статьей 1101 Гражданского кодекса РФ принципа разумности, взыскал в его пользу ... рублей.

Правомерным и обоснованным в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 является решение суда в части взыскания штрафа с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торгово Транспортное Предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: