Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2013 г. по делу N 33-3805/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Машкиной И.М., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николенко Н.Н. Аркушиной Е.Э. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 01 марта 2013 года, которым

иск Николенко Н.Н. к Батурину А.И. о возмещении вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично;

с ОАО САК "Энергогарант-Комиэнергогарант" взысканы в пользу Николенко Н.Н., Николенко И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разница между выплаченным страховым возмещением и затратами на восстановительный ремонт, установленными заключением эксперта, в размере ... , расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... , государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... , всего в размере ... ;

с Батурина А.И. взысканы в пользу Николенко Н.Н., Николенко И.В. разница между выплаченным страховым возмещением и фактическими затратами в размере ... , расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... , государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... , всего в размере ... ;

в остальной части исковых требований Николенко Н.Н. к Батурину А.И. и ОАО САК "Энергогарант-Комиэнергогарант" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аркушина Е.Э. в интересах Николенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Батурину А.И. о возмещении вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему нового автомобиля Н., и автомобиля Х., принадлежащего и находящегося под управлением Батурина А.И., который нарушил п. 8.1. ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ, впоследствии судом признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены серьезные технические повреждения: повреждено правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, арка переднего правого и заднего правого колеса, передний бампер, левое переднее крыло, также имеется ряд внутренних повреждений автомобиля, в связи с чем истец просил взыскать с Батурина А.И. материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.; по оплате услуг оценщика - ... руб., услуг представителя в суде - ... рублей.

Определением суда от 19 июля 2012 года к участию в качестве соответчика привлечен Коми региональный филиал ОАО САК "Энергогарант-Комиэнергогарант".

Определением от 07 сентября 2012 года в качестве соистца привлечена Николенко И.В.

В уточнении и дополнении к исковому заявлению истец увеличил сумму ущерба, поскольку дополнительной оценкой установлено наличие повреждений в системе пассивной безопасности. Определением суда от 01 марта 2013 года уточненные и дополненные исковые требования выделены в отдельное исковое производство.

В судебное заседание истец не явился, ранее, в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме.

Соистец Николенко И.В. и представитель истца Аркушина Е.Э. на иске настаивали.

Ответчик Батурин А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика Батурина А.И., представитель ответчика ОАО САК "Энергогарант-Комиэнергогарант".

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Аркушина Е.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 28 марта 2012 года в 9.40 водитель Батурин А.И., управляя автомашиной Х. двигаясь по ... , при выполнении маневра поворота налево в районе дома "Адрес обезличен" совершил столкновение с автомобилем Н., под управлением водителя Николенко Н.Н., который совершал маневр обгона транспортного средства марки Х. под управлением Батурина А.И., в результате чего указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ... от "Дата обезличена" Батурин А.И. в связи с нарушением п. 8.1. ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Гражданская ответственность владельца а/м Х. Батурина А.И. была застрахована в филиале ОАО САК "Энергогарант-Комиэнергогарант", о чем свидетельствует страховой полис ... , действовавший на момент ДТП.

Страховой компанией ОАО САК "Энергогарант-Комиэнергогарант" указанный случай признан страховым и платежным поручением N ... от "Дата обезличена" истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... руб.

Рассматривая исковые требования и разрешая вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, суд принял во внимание заключение автотехнической экспертизы ООО " ... " N ... от "Дата обезличена" и пришел к выводу о наличии вины каждого из водителей, распределив ее по 50 %, поскольку водитель Батурин А.И. при совершении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, чем нарушил требования п. 8.1, 8.2, ПДД РФ, водитель Николенко Н.Н. нарушил требования п. 10.1 ПДД, п. 11.1 ПДД РФ, учитывая, что пытаясь уйти от удара и приняв еще левее, управляемый истцом автомобиль кроме столкновения с автомобилем ответчика столкнулся с бетонным заграждением, что повлекло дополнительные повреждения, которых бы удалось избежать в случае, если бы истец, руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд посчитал, что в сложившейся дорожной ситуации разрешить вопрос о том, кто из водителей первым начал совершать маневр невозможно.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В данной дорожной ситуации на участниках лежали обязанности не создавать помех тому из водителей, который первым начал маневр. Непосредственной причиной ДТП явилось то, что один из водителей начал маневр, не убедившись в его безопасности и в том, что он не создает помех другим участникам движения.

Из схемы ДТП видно, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для них полосе движения.

Из объяснения истца Николенко Н.Н., управлявшего транспортным средством Н., следует, что в районе дома "Адрес обезличен", включив левый указатель поворота и убедившись, что встречный транспорт отсутствует, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона впереди идущего транспортного средства Х., в это время левый указатель поворота на Х. включен не был. В момент, когда транспортные средства поравнялись, Х. начала поворачивать налево, указатель поворота был включен в момент выполнения маневра. Боковым зрением увидел, что оно едет на него, он попытался уйти от удара, приняв еще левее, но столкновения избежать не удалось и после этого совершил наезд на снежный бруствер и остановился.

Согласно объяснению ответчика, водителя транспортного средства Х. Батурина А.И., следует, что, двигаясь по ... , необходимо было повернуть к дому ... Подъезжая к повороту налево, на прилегающую территорию, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, но, не заметив транспортных средств, которым создал бы помеху для движения, приступил к выполнению маневра поворота налево. В этот момент почувствовал удар в переднюю часть транспортного средства, после чего увидел, что произошло столкновение с транспортным средством марки Н., государственный регистрационный знак ...

Анализируя механизм произошедшего ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Николенко Н.Н. первым начал совершать маневр обгона, выехав на полосу встречного движения, следовательно, его действия соответствуют требованиям пункта 11.1 ПДД РФ "прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что ... в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения".

Принимая во внимание, что экспертом ООО " ... " не установлено имелась ли у водителей техническая возможность избежать ДТП, вывод суда о нарушении Николенко Н.Н. пункта 10.1 ПДД РФ безоснователен.

Таким образом, совершение истцом обгона не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку не является непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Батурина А.И. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, тогда как действия истца в данной дорожной ситуации нарушений Правил дорожного движения не содержат.

В соответствии с п.2 ст. 927, ст. 931 и п.1 ст. 936 ГК РФ, абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п.1 ст.15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком); страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы; потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункту 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

Суд, проверяя основания иска в части размера причиненного ущерба, правильно принял за основу экспертное заключение ООО " ... " N ... от "Дата обезличена", в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа установлена в размере ... руб., с учетом износа - ... руб., износ комплектующих изделий из металла - 0%, износ деталей из пластмассы - 0%, износ остальных комплектующих - ... %. Экспертом указано, что утрата товарной стоимости составляет ...

Таким образом, определенный экспертом размер причиненного истцу ущерба составляет ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение оценщика Козар Н.Н., который непосредственно осматривал поврежденный автомобиль истца, тогда как заключение эксперта ООО " ... ", которое было произведено без осмотра указанного автомобиля, суд принял во внимание без объяснения в судебном решении причин предпочтения именно данного заключения, подлежат отклонению. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ верно оценил представленные сторонами доказательства, а также достаточность и взаимную связь, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Так, указанное заключение соответствует Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N ... , разработанным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации N 171/183/590 от 30 июля 2003 г. "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных обстоятельств и требований норм материального права, суд обоснованно возложил обязанность как на страховщика, так и на непосредственного причинителя вреда Батурина А.И. возместить истцу вред в оставшейся части.

Исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, а также объема расходов для восстановления нарушенных прав, принимая во внимание предельный размер ответственности ОАО САК "Энергогарант-Комиэнергогарант" и частичную выплату страхового возмещения в сумме ... , судебная коллегия приходит к выводу, что с страховщика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме ... ; с Батурина А.И. подлежит взысканию ущерб в сумме ...

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию и расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ОАО САК "Энергогарант-Комиэнергогарант" в размере ... руб., с Батурина А.И. - ... руб.

Исходя из того, что исковые требования Николенко Н.Н. удовлетворены, суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению за счет ответчиков расходов на оплату услуг представителя, произведенных истцом, руководствовался принципами разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 01 марта 2013 года изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант-Комиэнергогарант" в пользу Николенко Н.Н., Николенко И.В. страховое возмещение в сумме ... расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

Взыскать с Батурина А.И. в пользу Николенко Н.Н., Николенко И.В. ущербы в сумме ... , расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

В остальной части решение Усинского городского суда Республики Коми от 01 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя Николенко Н.Н. Аркушиной Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-