Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июля 2013 г. по делу N 33-3983/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Арсланова Д.Х., действующего в интересах Неженского А.А., на решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2013 года, которым

в удовлетворении исковых требований Неженского А.А. к Бородиной С.В., ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании утраченного дохода отказано в полном объеме в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя истца Арсланова Д.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Неженского А.А. Арсланов Д.Х., действующий на основании доверенности от 11.04.2012, обратился в суд с исковыми требованиями к Бородиной С.В. о взыскании утраченного дохода в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что "Дата обезличена" года около 17 часов 30 минут в г. Усинске Республики Коми произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Бородина С.В., управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной марки М., двигаясь по дворовой территории вдоль дома "Адрес обезличен", выполняя разворот, совершила наезд на пешехода Неженского А.А. По последствиям ДТП от "Дата обезличена" истец находился на трех листках нетрудоспособности в количестве 64 дней: с 13 февраля по 11 марта 2012 года, с 16 марта по 03 апреля 2012 года, с 07 апреля по 18 апреля 2012 года, в результате чего, являясь индивидуальным предпринимателем, недополучил доход от предпринимательской деятельности в связи с нахождением на листках нетрудоспособности.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" по делу N ... с Бородиной С.В. в пользу Неженского А.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от "Дата обезличена", в размере ...

Определением суда от 20.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Страховая группа МСК", в котором в соответствие с договором от "Дата обезличена" застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Бородиной С.В. на дату совершения ДТП от "Дата обезличена"

В судебном заседании представители истца Арсланов Д.Х. и Загуменнов Ю.П., действующие на основании доверенностей, заявленные истцом требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчицы Бородиной С.В. Кочнева Н.А. заявленные требования в полном объеме не признала.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Неженского А.А., ответчицы Бородиной С.В. и представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Арсланов Д.Х. с решением суда не согласен и просит его отменить, поскольку суд не определил свое суждение о заключении судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК " ... ".

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание стороны не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что "Дата обезличена" года около 17.30 ч. в г.Усинске Республики Коми водитель Бородина С.В., управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной марки М., двигаясь по дворовой территории вдоль дома "Адрес обезличен", выполняя разворот, совершила наезд на пешехода Неженского А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Неженский А.А. был доставлен в приемный покой ГБУЗ РК " ... " с диагнозом: " ...

"Дата обезличена" истец от госпитализации отказался, а "Дата обезличена" в связи с ухудшением состояния здоровья обратился на прием к травматологу и был госпитализирован в травматологическое отделение; с "Дата обезличена" был открыт листок нетрудоспособности.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" удовлетворены требования Нежинского А.А., с Бородиной С.В. в его пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от "Дата обезличена" года, в размере ...

Решение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частями 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на бесплатное получение.

Из представленных в суд первой инстанции медицинских документов установлено, что Неженский А.А. в период с 13.02. по 11.03.2012 находился на листке нетрудоспособности с диагнозом ... ", в период с 16.03. по 02.04.2012 - с диагнозом ... ", в период с 07.04. по 18.04.2012 - с диагнозом " ...

Для проверки доводов представителя истца и установления причинно-следственной связи между ДТП от "Дата обезличена" и последующими периодами нетрудоспособности истца, судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ РК " ...

Эксперты в своем заключении N ... от "Дата обезличена" указали, что диагноз ... не подтвержден объективными клиническими данными (отсутствуют повреждения кожных покровов, объективная неврологическая симптоматика); наличие только субъективного признака (потеря сознания) не может достоверно свидетельствовать ... , однако у истца имеется заболевание - ... , в результате комиссия пришла к выводу, что весь период нахождения истца на указанных листках нетрудоспособности обусловлен именно ухудшением (прогрессированием) основного заболевания - ... в результате стрессовой ситуации, а именно, дорожно-транспортного происшествия от "Дата обезличена" Ухудшение состояния здоровья человека (в данном случае - прогрессирование заболевания дисциркуляторная энцефолапотия), вызванное не травмой ( ... ), а патологией ( ... ), не может рассматриваться как причинение вреда здоровью.

Указанное заключение соответствует и выводам судебно-медицинского эксперта ... , отраженным в заключении N ... , из которого следует, что подтвердить выставленный в приемном покое диагноз " ... " не представляется возможным, поскольку в выше указанной области не отмечены телесные повреждения в виде ран, ссадин, кровоподтеков и костно-травматических изменений. Выставленный диагноз " ... " в представленной медицинской документации объективной клинико-неврологической симптоматикой не подтвержден, поэтому квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Имевшие место субъективные жалобы ( ... ) обусловлены обострением имеющегося заболевания " ... ". Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Оба экспертных заключения имеют достаточно подробное описание исследования медицинских документов истца, материалов дела, оснований не доверять приведенным заключениям экспертов у суда не имелось. Экспертное заключение N ... от ... комиссией экспертов, каждый из которых имеет соответствующее образование, высшую и первую квалификационные категории и стаж работы по своей специальности, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выдача листков нетрудоспособности обусловлена обострением имеющейся хронической патологии истца и не состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными истцом "Дата обезличена", что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе экспертным заключением ГБУЗ РУ " ... " N ... от "Дата обезличена", а также обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения гражданского дела N ...

Судебная коллегия с оценкой, данной судом по имеющимся в деле доказательствам, соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Неженского А.А. о взыскании утраченного дохода.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии суждения суда первой инстанции о заключении судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК " ... ", оценка которому подробно изложена в мотивировочной части решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Арсланова Д.Х., действующего в интересах Неженского А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-