Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 августа 2013 г. по делу N 33-4117/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Усинского городского суда Республики Коми от 07 мая 2013 года, которым

на Общество с ограниченной ответственностью " ... " возложена обязанность аннулировать в трудовой книжке Максимова А.Е. АТ-VII "Номер обезличен", выданной "Дата обезличена", запись под N20 от 12.02.2013 об увольнении по инициативе работодателя пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей) на основании приказа "Номер обезличен" от 12.02.2013;

изменена формулировка основания увольнения Максимова А.Е. из Общества с ограниченной ответственностью " ... " на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) с 01 февраля 2013 года, о чем на ООО " ... " возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку АТ-VII "Номер обезличен", выданную "Дата обезличена";

с Общества с ограниченной ответственностью " ... " взыскана государственная пошлина в доход "Муниципального образования городского округа "Усинск" в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя ответчика Бугаева С.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимов А.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО " ... " с 27.04.2011 в должности ... , уволен с указанной должности по инициативе работодателя на основании приказа "Номер обезличен" от 12.02.2013 с 12 февраля 2013 года по п.5 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей).

Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника строительного участка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Максимов А.Е. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования и просил суд изменить формулировку основания его увольнения из ООО " ... " на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) с 01 февраля 2013 года, о чем обязать ООО " ... " внести соответствующую запись в трудовую книжку, и аннулировать в его трудовой книжке запись об увольнении по инициативе работодателя по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание истец не явился. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Максимов А.Е. на основании приказа от 27.04.2011 был принят на должность ... ООО " ... " с 27 апреля 2011 года.

В период с 14.01.2013 по 01.02.2013 Максимов А.Е. находился на листке нетрудоспособности.

01 февраля 2013 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию по уходу за ребенком до 14 лет, с 01 февраля 2013 года.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от 12.02.2013 "Номер обезличен" трудовой договор с Максимовым А.Е. расторгнут по инициативе работодателя по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, с 12 февраля 2013 года.

В основу приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания были положены служебная записка Бугаева С.М. от 12.02.2013, из которой следует, что в период с 04 февраля по 12 февраля 2013 года Максимов А.Е. отсутствует на рабочем месте без уважительных причин; приказ "Номер обезличен" от 30.10.2012 о привлечении Максимова А.Е. к дисциплинарной ответственности за прогулы в период с 22 октября по 26 октября 2012 года.

В соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется акт.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором трудовых обязанностей.

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имеет значение то обстоятельство, какие именно действия работника послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

В соответствии с абз. 3 п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что вина истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей работодателем не доказана.

При этом суд правильно, следуя разъяснениям п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума, исходил из того, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения принято с очевидным нарушением установленного порядка, выразившемся в том, что работодателем перед применением дисциплинарного взыскания не было затребовано письменное объяснение, при наложении взыскания в виде увольнения работодателем не учитывались ни тяжесть проступка, ни обстоятельства, при которых он был совершен, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ пришел к верному выводу о незаконности увольнения и удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия признает выводы суда верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу, сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-