Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2013 г. по делу N 33-4181/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Минаевой Н.П. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2013 года, по которому

в удовлетворении иска Минаевой Н.П. к Минаевой Т.В., действующая за несовершеннолетних детей, Минаеву О.А., "Дата обезличена" года рождения, и Минаева Д.А., "Дата обезличена" года рождения, о признании отсутствия права на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен", и снятии с регистрационного учета в данной квартире отказано в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения истца, представителя третьего лица Минаева А.М. Ромашовой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаева Н.П. обратилась в суд с иском к Минаевой Т.В., действующей за несовершеннолетних детей: Минаевой О.А., ... года рождения, и Минаева Д.А., ... года рождения, о признании отсутствия права на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен" и снятии их в данной квартире с регистрационного учета.

Определением суда от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной миграционной службы по Республике Коми, ООО " ... ", Сектор опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по г. Усинску.

Определением суда от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный орган администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - администрация с. Щельябож.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шпикина И.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Минаевой Т.В., третьих лиц и их представителей Минаева А.М., Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми, ООО " ... ", Сектора опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по г. Усинску, Территориального органа администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - администрация с. Щельябож.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Минаева Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель считает, что суд не учел тот факт, что в настоящее время несовершеннолетние дети не являются членами семьи заявителя, не ведут общее хозяйство, проживают раздельно, имеют разные бюджеты, нет общих предметов быта. Кроме того, полагает, что наличие регистрации у детей в спорном жилом помещении не может служить определяющим обстоятельством для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание ответчик, третьи лица не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя третьего лица Минаева А.М. Ромашовой О.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Минаева Т.В. с ... года проживала в квартире по адресу: "Адрес обезличен", с сыном истицы Минаевым А.М.

"Дата обезличена" Минаев М.И. (супруг истицы) приобрел двухкомнатную квартиру, общей площадью 50, 7 кв.м. по адресу: "Адрес обезличен" на основании договора купли-продажи.

"Дата обезличена" Минаев М.И. подарил спорную квартиру "Номер обезличен", расположенную по адресу: "Адрес обезличен" сыну Минаеву А.М согласно договору дарения.

02.02.1999 Минаев А.М.(сын истицы) и Минаева Т.В. (ответчица) зарегистрировали брак.

"Дата обезличена" в семье молодых Минаевых родилась дочь О., а "Дата обезличена" - сын Д., которые сразу после рождения были вселены в спорную квартиру по месту жительства родителей и зарегистрированы в данной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

"Дата обезличена" Минаев А.М., не имея в собственности или на основании договора социального найма иного жилого помещения, в соответствии с договором дарения, подарил спорную квартиру "Номер обезличен" расположенную по адресу: "Адрес обезличен", отцу Минаеву М.И.

18.09.2006 брак между супругами Минаевым А.М. и Минаевой Т.В. прекращен.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" требования Минаева М.И. о признании отсутствия права Минаевой Т.В. в пользовании спорной "Адрес обезличен", удовлетворены, ответчица снята с регистрационного учета по спорной квартире. Требования к несовершеннолетним внукам О. и Д. истец не заявлял.

27.08.2007 Минаев М.И. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "Дата обезличена", Минаева Н.П. после смерти мужа Минаева М.И. приняла по наследству спорную квартиру "Адрес обезличен", в том числе, 2/3 доли в виду отказа от наследства в её пользу дочери наследодателя Ромашовой О.М., "Дата обезличена" года рождения, и сына Минаева А.М., "Дата обезличена" года рождения.

24.04.2008 Минаевой Н.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.

Судом установлено, что в квартире "Номер обезличен", расположенной по адресу: "Адрес обезличен", зарегистрированы: Минаева Н.П., её сын Минаев А.М., внук Минаев Д.А., "Дата обезличена" года рождения, внучка Минаева О.А., "Дата обезличена" года рождения.

Несовершеннолетние Минаева О.А., "Дата обезличена" г.р., и Минаев Д.А., "Дата обезличена" г.р., зарегистрированы по месту пребывания в "Адрес обезличен", с 25.01.2012 по 24.01.2014; Минаева Т.В., "Дата обезличена" г.р., зарегистрирована по месту жительства с 18.09.2009 по этому же адресу.

Дом, в котором проживают ответчики, принадлежит Хозяиновой Н.А., матери Минаевой Т.В., где также проживает брат ответчицы Хозяинов Н.В., "Дата обезличена"., ...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Минаевой Н.П. о признании отсутствия права несовершеннолетних детей: Минаевой О.А., "Дата обезличена" г.р., и Минаева Д.А., "Дата обезличена" г.р., на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен" и снятии их с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание несовершеннолетних О. и Д. в спорном жилом помещении само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку их непроживание в квартире с 2010 года является вынужденным, связанным с раздельным проживанием родителей, при том, что по соглашению между родителями местом жительства детей определено спорное жилое помещение. Также судом первой инстанции было принято во внимание и то обстоятельство, что при вступлении в права наследования спорного жилого помещения истцу Минаевой Н.П. было известно о том, что в квартире зарегистрированы ее несовершеннолетние внуки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N13-П).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

Пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Судом установлено, что отец детей, Минаев А.М., еще до расторжения брака с ответчицей вопреки интересам семьи и детей произвел отчуждение спорной квартиры в пользу отца в период проживания в квартире всех членов семьи, включая малолетних детей. После смерти отца от своей доли в спорном жилом помещении в порядке наследования также отказался в пользу своей матери, истицы Минаевой Н.П., фактически проживавшей и проживающей в квартире "Адрес обезличен".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время несовершеннолетние дети не являются членами семьи заявителя, не ведут общее хозяйство, проживают раздельно, имеют разные бюджеты, нет общих предметов быта, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетних детей, проживающих в жилом помещении по месту регистрации и жительства их матери, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исходя из приведенных норм семейного и жилищного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и принципов реализации права каждого на жилище, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства, касающиеся соблюдения жилищных прав несовершеннолетних детей - О.и.Д., (в частности, то, что они постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении, права на другое жилое помещение не имеют, денежными средствами для приобретения иного жилья их мать - Минаева Т.В. не обладает), пришел к правомерному выводу, что проживание несовершеннолетних О.и Д. вместе с их матерью в другом жилом помещении не является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, которое было определено им в качестве места жительства соглашением родителей, а также мужа (наследодателя) истицы Минаева М.И., который, как было указано выше, являясь собственником жилого помещения, признавал право детей на пользование спорным жилым помещением, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований Минаевой Н.П.

Иные доводы апелляционной жалобы Минаевой Н.П. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи