Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2013 г. по делу N 33-4240/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лалаева А.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2013 года, которым

в удовлетворении исковых требований Лалаева А.Г. к Федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Коми" о признании незаконным приказа от "Дата обезличена". "Номер обезличен" "О привлечении к дисциплинарной ответственности прапорщика внутренней службы Лалаева А.Г.", восстановлении на прежнем месте службы в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения истца и его представителя Прокофьева Д.В., представителя ответчика Булатова Э.Н., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лалаев А.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Коми" о признании приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "Об увольнении со службы Лалаева А.Г." незаконным, восстановлении на прежнем месте службы в прежней должности. В обоснование иска указал, что в период с 01.06.2003 по 12.02.2013 проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России в должности ... ФГКУ "2 отряд ФПС по РК", уволен истец со службы на основании п. "к" ч. 1 ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел в РФ" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в появлении на службе "Дата обезличена" в состоянии ... С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, полагает, что в отношении него грубо нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и составленный по результатам данного освидетельствования акт не мог быть положен в основу принятия решения о привлечении его (истца) к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В судебных заседаниях 29.04.2013 и 14.05.2013 истец увеличил исковые требования, просил признать незаконным приказ об увольнении со службы, восстановить на прежнем месте службы в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за период со дня увольнения по дату восстановления на службе (время вынужденного прогула) и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании Лалаев А.Г. и его представитель Прокофьев Д.В. на иске настаивали.

Представитель ответчика - ФГКУ "2 отряд ФПС по РК" Макарова Л.Б. исковые требования Лалаева А.Г. не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что по отношению к Лалаеву А.Г. нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы работодателем допущено не было; процедура освидетельствования также проведена в соответствии с законом.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя Прокофьева Д.В., представителя ответчика Булатова Э.Н., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

В развитие указанного нормативно-правового акта Приказом МЧС России от 03.11.2011 N 668 утверждена Инструкция "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий", которая определяет порядок прохождения службы сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п. 2 Общих положений).

В соответствии с п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

В силу ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно п. "в" ст. 34 Положения грубыми нарушениями служебной дисциплины являются, в том числе, нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Как следует из ст. 39 указанного Положения поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

В силу пункта 109 Инструкции, утв. Приказом МЧС России от 03.11.2011 N 668, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника. При определении вида взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, степень вины, признание им своей вины, его отношение к службе.

Пунктом 110 Инструкции установлено, что увольнение из ФПС ГПС, как вид дисциплинарного взыскания, может применяться при наличии оснований, закрепленных в пунктах "к", "о" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что Лалаев А.Г. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России в период с 01.06.2003 по 12.02.2013, последний контракт заключен между сторонами 01.01.2009 сроком на пять лет, согласно условиям которого Лалаев А.Г. проходил службу в Федеральном государственном казенном учреждении "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Коми" в должности ...

Приказом начальника ФГКУ "2 отряд ФПС по РК" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Лалаев А.Г. уволен со службы по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии ...

Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужил рапорт помощника начальника отряда Л. о том, что в 11 часов "Дата обезличена" при проверке 23 пожарной части Л. почувствовал запах ... от ... Лалаева А.Г., о чем было доложено руководству отряда по телефону.

"Дата обезличена" Лалаев А.Г. от несения службы в связи с остаточным ... отстранен, что подтверждается записями в книге службы.

Приказом начальника ФГКУ "2 отряд ФПС по РК" от 24.01.2013 "Номер обезличен" была создана комиссия в составе: помощника начальника отряда Л. старшего инспектора группы по кадровой и воспитательной работе С.., заместителя начальника 21 пожарной части П.., для проведения служебной проверки в отношении Лалаева А.Г. с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Для установления наличия или отсутствия состояния ... Лалаеву А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкотестере на рабочем месте. Использовав 2 попытки пройти освидетельствование на данном приборе, Лалаев А.Г. отказался от дальнейшего прохождения, что подтверждается актом от "Дата обезличена"

Лалаев А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РК " ... ".

Согласно акту "Номер обезличен" медицинского освидетельствования от "Дата обезличена", проведенного врачом-наркологом ДПНО ГБУ РК "УПБ" Р. установлено состояние ... гр-на Лалаева А.Г., освидетельствование проводилось в указанном медицинском учреждении "Дата обезличена". с 12 часов 33 мин. до 12 часов 53 мин.

25 января 2013 года от Лалаева А.Г. было истребовано письменное объяснение по факту нахождения на работе "Дата обезличена" в состоянии ... В своем объяснении от 30.01.2013 Лалаев А.Г. не отрицал факт употребления ... накануне, а именно "Дата обезличена" вечером до 23 часов, и возможных остаточных явлений на утро "Дата обезличена", однако утверждал, что на работе находился в трезвом виде.

Согласно заключению комиссии по результатам служебной проверки, утвержденному начальником отряда 27.01.2013, проступок Лалаева А.Г. квалифицирован в соответствии с пп. "в" ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, как грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем комиссия ходатайствовала о привлечении Лалаева А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Лалаев А.Г. от ознакомления с заключением служебной проверки от 27.01.2013 отказался, что подтверждено актом от 28 января 2013 года.

12 февраля 2013 года начальником ФГКУ "2 отряд ФПС по РК" издан приказ "Номер обезличен" об увольнении истца со службы по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Признавая увольнение истца законным и отказывая в иске, суд исходил из того, что факт нахождения истца "Дата обезличена" на рабочем месте в состоянии ... подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе, медицинским освидетельствованием, показаниями свидетелей Л., Г., Р., материалами служебной проверки.

Выполняемая истцом трудовая функция по должности водителя связана с использованием средства повышенной опасности - автомобиля.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения прямо запрещено действующим законодательством: Кодексом Российской Федерации об Административных правонарушениях, Федеральным законом "О безопасности дорожного движении", Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения". Допуск к управлению транспортным средством лица в состоянии алкогольного опьянения ставит под угрозу жизнь и здоровье третьих лиц.

Таким образом, верными являются и выводы суда о том, что у ответчика имелось законное оснований для увольнения истца по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении него нарушен, что влечет за собой незаконность увольнения, основаны на неверном толковании норм права.

Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения сотрудника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ"). Работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии опьянения. К таким доказательствам относятся свидетельские показания, докладная, рапорт, а также акт о появлении работника в состоянии опьянения.

Нахождение истца в состоянии ... было предметом исследования в судебном заседании и установлено показаниями свидетелей, рапортом Л.., записью об отстранении, медицинским актом от "Дата обезличена", а также заключением служебной проверки от 27 января 2013 года. При этом сам истец не отрицал факт употребления ... накануне.

Так, по результатам освидетельствования у истца было установлено состояние ... при наличии в совокупности клинических признаков опьянения и показаний технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - LION ALKOMETR SD 400 N072454 D, последняя поверка которого проводилась 18.04.2012; все критерии, по которым устанавливается состояние ... в соответствии с Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления ... , утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 (с изм. от 27.07.2010), и Методическими указаниями "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утв. Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14, у освидетельствуемого Лалаева А.Г. имелись; по результатам освидетельствования был составлен акт "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в 2-х экземплярах, один из которых остался в наркологическим диспансере, а 2-ой был выдан представителю работодателя, результаты освидетельствования были сообщены Лалаеву А.Г. сразу же по окончании обследования, в ходе обследования оглашались показания прибора; вручение освидетельствуемому экземпляра акта Временной инструкцией не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение, отраженное в акте медосвидетельствования, не соответствует Методическим указаниям, подлежат отклонению.

Пунктом 13 Временной инструкции предусмотрено, что на основании медицинского освидетельствования формулируется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние освидетельствуемого на момент обследования (абзац первый). В тех случаях, когда освидетельствование связано с пребыванием на работе в нетрезвом состоянии, в заключении должно констатироваться наличие факта потребления алкоголя или его отсутствие (трезвое состояние) (абзац третий).

Медицинским заключением четко охарактеризовано состояние Лалаева А.Г. "Установлено состояние ... ", в акте отражен и факт употребления ... "Дата обезличена".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в акт вносились исправления, о которых он в известность не поставлен, опровергаются собранными доказательствами. Так, допрошенная в качестве свидетеля врач-нарколог Р. суду показала, что её подписью заверен представленный суду оригинал акта мед.освидетельствования на состояние ... гр-на Лалаева А.Г. от "Дата обезличена" "Номер обезличен", хранившийся в диспансерном наркологическом отделении ГЬУ РК "УПБ"; подписей иных лиц акт не содержит; копия акта, выданного впоследствии представителю работодателя, обратившемуся в тот же день ( "Дата обезличена") за внесением исправлений в акт в части правильного наименования должности освидетельствуемого заверена подписью врача С..; оригинал акта хранился в диспансере и представлен для обозрения суду.

Свидетель Р. подтвердила, что при проведении освидетельствования присутствовал фельдшер, который согласно Временной инструкции может выполнять ряд действий, например, измерение давления, пульса, температуры и пр., но само освидетельствование проводилось ею (врачом Р.), алкометр истец продувал также при ней, сомнений в показаниях прибора не было; обязательное полоскание рта водой Временная инструкция не предусматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части проведения освидетельствования фельдшером не нашли своего подтверждения.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что порочность медицинского заключения подтверждается формой акта.

Действительно, акт "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на состояние опьянения Лалаева А.Г. составлен по форме N307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N1 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 N308.

Свидетель Р. пояснила, что иные бланки актов на тот момент в диспансере отсутствовали, что связано с финансовыми трудностями.

Однако пунктом 12 Временной инструкции установлено, что отсутствие бланков протоколов медицинского освидетельствования не может служить причиной отказа в освидетельствовании.

Таким образом, использование иной формы акта при освидетельствовании Лалаева А.Г. достоверность результатов освидетельствования, содержания и порядка проведения освидетельствования не исказило.

Доводы апелляционной жалобы истца о невнесении ответчиком в его трудовую книжку всех предусмотренных законом записей, в частности, сведений о наименовании должности, формулировки причины увольнения, являются несостоятельными.

В трудовой книжке истца имеется запись о продолжительности службы в Государственной противопожарной службе России ...

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, в отношении военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы МЧС России, сотрудников уголовно-исполнительной системы, органов налоговой полиции, органов по контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов, в трудовую книжку по месту работы вносится только запись о времени службы. Внесение в трудовую книжку иных записей, в том числе указанных в пунктах 4 и 10 Правил, пункт 21 не предусматривает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда и настоящем определении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лалаева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-