Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2013 г. по делу N 33-4296/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Слободянюк Т.А. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Загуменнова Ю. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2013 года, по которому

производство по делу по иску Загуменнова Ю. к Открытому акционерному обществу "Коминефть" о взыскании ранее взысканных по решениям суда денежных сумм, индексации взысканных судом денежных сумм и взыскании компенсации морального вреда в части требований Загуменнова Ю. о взыскании ранее взысканных по решениям суда денежных сумм прекращено;

разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается;

в удовлетворении исковых требований Загуменнова Ю. об индексации взысканных судом денежных сумм и о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загуменнов Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Коминефть", в котором указал, что решениями Усинского городского суда по делам "Номер обезличен" и "Номер обезличен" в его пользу с ОАО "Коминефть" были взысканы денежные суммы, которые до настоящего времени ему не поступили. Указанными действиями ему причинен моральный вред. В связи с чем, истец просил взыскать денежные средства в размере ... руб., ранее взысканные решениями суда, с учетом инфляции, а также компенсацию морального вреда за неисполнение ответчиком судебных решений в размере ... руб. за каждый день просрочки с 01.01.1995.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ОАО "Коминефть", извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В письменном отзыве указали, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку необоснованны, поданы с пропуском срока исковой давности. Какие-либо неоконченные исполнительные производства в отношении Общества отсутствуют.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Загуменнов Ю.П. с решением суда не согласен и просит его отменить, указав, что решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно основано на недостоверных данных от судебных приставов - исполнителей и от представителя "Ухта Банка". Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд, установив, что имеются вступившие в законную силу решение Усинского городского народного суда РК от "Дата обезличена" о взыскании с ОАО "Коминефть" в пользу Загуменнова Ю.П. невыплаченной заработной платы за период с 19 по 22 апреля 1994, индексации за несвоевременно выплаченную за 1994 год заработную плату всего в размере ... и решение Усинского городского народного суда РК от "Дата обезличена" по спору между теми же сторонами о дополнительном взыскании индексации за несвоевременно выплаченную за 1994 год заработную плату с учетом дополнительных месяцев просрочки, а также за ноябрь и декабрь 1994 года всего в размере ... руб., с учетом требований статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части требований о взыскании денежных сумм, ранее взысканных по решениями суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Этому положению закона корреспондирует и содержание ч. 2 ст. 209 Кодекса о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 16 июля 2009 г. N 732-О-О указал, что абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Сам по себе он направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающий конституционные права граждан.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями к ОАО "Коминефть", ссылался на то, что ответчик не сообщил в какой банк перечислил долг, не предоставил платежные поручения на перечисление суммы долга с указанием даты перечисления, чем совершил уголовно-наказуемое деяние, получив неосновательное обогащение, что в силу закона подлежит взысканию в пользу истца.

Прекращая производство по иску, суд правильно указал, что в данном случае истцом ставится вопрос о взыскании денежных средств, невыплаченных по решениям Усинского городского суда РК от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена", вступивших в законную силу.

Вместе с тем процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения выступает ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривая требования Загуменнова Ю.П. к ОАО "Коминефть" об индексации взысканных судом денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, и о взыскании компенсации морального вреда, оснований для их удовлетворения не установил, признав, что ответчиком решения суда по гражданским делам "Номер обезличен", "Номер обезличен" исполнены надлежащим образом, доказательств обратному истцом не представлено.

Вывод суда мотивирован, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания задержки выплаты заработной платы за периоды, указанные в судебном решении Усинского городского народного суда РК от "Дата обезличена", лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Судом установлено, что справка о заработной плате, предоставленная истцом, содержит сведения за 1995 год, однако в судебном заседании исследовались обстоятельства невыплаты заработной платы за 1994 год.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на недостоверных данных от судебных приставов - исполнителей и от представителя "Ухта Банка", подлежат отклонению как безосновательные.

Довод жалобы о том, что решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и не влечет отмены принятого Усинским городским судом Республики Коми 06.06.2013 решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загуменнова Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи