Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2013 г. по делу N 33-4558/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Арсланова Д.Х. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2013 года, по которому

в удовлетворении искового заявления Арсланова Д.Х. к Открытому акционерному обществу "Северо-Западный Телеком" о признании предоставленной услуги услугой ненадлежащего качества, взыскании суммы, удержанной при обращении в техническую службу, и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланов Д.Х. обратился в суд с иском к ОАО "СЗТ", в котором указал, что является клиентом ответчика. При возникновении "Дата обезличена" аварии на телефонной линии не мог длительное время дозвониться до службы технической поддержки ответчика. А когда дозвонился в службу с мобильного телефона, с него была незаконно удержана плата в размере ... руб., а также причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика понесенный ущерб, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали.

ОАО "СЗТ", извещенное о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении дела участия не принял. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арсланов Д.Х. с решением суда не согласился и просил его отменить как вынесенное незаконно.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, "Дата обезличена" Арсланов Д.Х. (абонент) и ОАО "Северо-Западный Телеком" (оператор связи) заключили договор об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи "Номер обезличен", а также дополнительное соглашение к нему, с выделением абонентского номера индивидуального пользования - ...

"Дата обезличена" Арсланов Д.Х., обнаружив неисправность своего телефона, обратился в службу технической поддержки ответчика с использованием мобильной связи.

При каждом дозвоне по номеру службы технической поддержки оператора по телефону ... включался автоответчик, который предлагал истцу оставаться на линии ввиду занятости операторов. Дозвонившись, Арсланов Д.Х. сообщил оператору о нарушениях в работе телефона и сделал заявку на ремонт.

"Дата обезличена" повреждение в виде обрыва абонентской проводки в подъезде жилого дома истца было устранено.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, Арсланов Д.Х. просил признать предоставленную услугу ОАО "СЗТ" по предоставлению местной, внутризоновой, междугородней и международной связи услугой ненадлежащего качества, нарушающей законодательство о защите прав потребителя, в связи с тем, что ответчиком был допущен разрыв на телефонной линии, который он устранил только после сообщения истца, за что просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также ущерб в размере ... руб., взысканный мобильным оператором за звонок в службу технической поддержки оператора связи.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, с учетом положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, Инструкции о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях, утвержденной Минсвязи РФ 01.04.1994, верно пришел к выводу, что услуги по предоставлению ОАО "СЗТ" местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, оказанные абоненту Арсланову Д.Х., являются услугами надлежащего качества, в связи с чем отказал во взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат положениям Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку как установлено судом все обязательства ответчиком перед истцом исполняются надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ на территории Российской Федерации оказываются услуги связи операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, установлено, что оператор связи, оказывающий услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, предоставляет бесплатно и круглосуточно информационно-справочные услуги, в том числе, вызов бюро ремонта сети местной телефонной связи и прием информации о технической неисправности, препятствующей пользованию услугами телефонной связи.

В силу пп. "б" п. 59 вышеназванных Правил оператор связи обязан устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи, однако Правилами сроки устранения не определены, они устанавливаются по соглашению между оператором связи и абонентом.

Согласно п.2.1 Инструкции о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях, утвержденной Министерством связи российской Федерации от 01.04.1994, заявлением о повреждении считается каждое сообщение о неисправном действии телефонной связи, поступившее на ГТС, СТС по телефону или письменно от абонентов или других граждан, пользующихся телефонной связью.

В случае, если повреждение является кабельным, то контрольный срок для его исправления считается с 9-00 рабочего дня, следующего за днем истечения контрольного срока исправления линейно-абонентского повреждения. Контрольные сроки исправления кабельных повреждений, сданных линейно-абонентским цехом в пятницу, исчисляются с 9-00 понедельника, для сданных в субботу или в предпраздничные дни контрольный срок исчисляется со следующего рабочего дня (п.4.4.1 Инструкции).

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено, что при обнаружении неисправности телефона, Арсланов Д.Х. по своему выбору предпочел обратиться в бюро ремонта оператора связи не с абонентского номера ОАО "СЗТ" и не с письменным заявлением, а путем совершения звонка с мобильного телефона. При звонке с мобильного телефона на номера аварийной службы ОАО "СЗТ" 8-125 и 217-717 соединение тарифицируется по тарифам сотового оператора, и о том, что исходящие звонки на городские номера телефонов не являются бесплатными, заявителю было известно.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При получении заявки от абонента телефонной связи ответчиком в установленные сроки было произведено устранение неисправности в работе связи, в связи с чем вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Арсланова Д.Х. в полном объеме его исковых требований является обоснованным и правомерным.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсланова Д.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи