Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2013 г. по делу N 33-4926/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2013 года, которым в удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области к Воронцову А.Н. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по налогу, отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области обратилась в суд с иском к Воронцову А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО " ... " в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что ответчик, будучи директором и единственным учредителем ООО " ... ", не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), что в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" влечет субсидиарную ответственность по долгам ООО " ... ".

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО " ... " имеет статус действующего юридического лица. Ответчик Воронцов А.Н. является с 03.11.2011 единственным учредителем и с 07.11.2011 ... данного общества.

По данным налогового органа, задолженность ООО " ... " по обязательным платежам с 01.12.2011 составила более ... рублей.

В связи с наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам, руководитель ООО " ... " Воронцов А.Н. в срок до 02.04.2012 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), чего им сделано не было.

В апреле 2012 года заявление о признании ООО " ... " несостоятельным (банкротом) было направлено в Арбитражный суд Кировской области Федеральной налоговой службой.

Определением Арбитражного суда по Кировской области от 22.05.2012 производство по заявлению Федеральной налоговой службы прекращено в связи с отсутствием у ООО " ... " средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 8 п. 14 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела также усматривается, что 11.05.2012 заместителем Кирово-Чепецкого городского прокурора в отношении генерального директора ООО " ... " за неисполнение предусмотренной ч. 2 ст. 9 Федерального "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО " ... " банкротом было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области Воронцов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Межрайонная ИФНС N 7 по Кировской области обращалась за принудительным взысканием с ООО " ... " обязательных платежей через службу судебных приставов, но такое взыскание оказалось невозможным по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной ИФНС N 7 по Кировской области в суд с настоящим иском к руководителю ООО " ... " Воронцову А.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований налогового органа, суд первой инстанции, руководствуясь п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, истцом не представлено доказательств того, что ответчик Воронцов А.Н. своими действиями довел ООО " ... " до банкротства, в связи с чем оснований для привлечения его, как руководителя общества, к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков, не имеется.

Судебная коллегия находит указанное суждение суда первой инстанции ошибочным. Вместе с тем, решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку сам вывод об отсутствии оснований к удовлетворению иска является правильным.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 названного Федерального закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела и приведенных норм права, на Воронцова А.Н. должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО " ... ", возникшим после истечения срока, предусмотренного законом для реализации руководителем юридического лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, т.е по обязательствам Общества, возникшим после 02.04.2012.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что после 02.04.2012 в адрес ООО " ... " были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 3847 598,89 рублей.

Между тем, из имеющихся в деле требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа, усматривается, что обязательства ООО " ... " по уплате платежей возникли до 02.04.2012.

Так, требованием об уплате налога в соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, на основании перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует сделать вывод о том, что после 02.04.2012 налоговым органом были направлены требования об уплате налога и сбора, возникших до указанной даты.

При таком положении, требования Межрайонной ИФНС N 7 по Кировской области о привлечении Воронцова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО " ... " в сумме ... рублей не подлежат удовлетворению.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи