Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2013 г. по делу N 33-5275/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам Шустова А.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 июля 2013 года, по которому исковые требования Чупракова Е.В. к Шустову А.А., Шустовой Н.А. удовлетворены,

выделено 1/2 доли Шустова А.А. в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... ;

обращено взыскание на 1/2 доли Шустова А.А. в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика ... , путем продажи этой доли с публичных торгов и обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Чупракова Е.В., ответчика Шустова А.А. и его представителя Васильева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупраков Е.В. обратился в суд с иском к Шустову А.А. и Шустовой Н.А. о выделе 1/2 доли Шустова А.А. в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... , и обращении взыскания на 1/2 долю ответчика в указанном имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов и обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В обоснование иска указал, что является кредитором Шустова А.А. на основании судебного постановления, должник не производит погашение долга, однако имеет долю в общем имуществе супругов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара.

В судебном заседании истец Чупраков Е.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Шустов А.А. с иском не согласился, ссылаясь на то, что спорный земельный участок согласно брачному договору принадлежит Шустовой Н.А.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Шустовой Н.А., представителя третьего лица, и постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчик Шустов А.А. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Истец представил возражения на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Шустов А.А. и Шустова Н.А. с 22.06.2005 по 21.11.2012 состояли в зарегистрированном браке.

Согласно вступившему в законную силу 27.02.2010 определению Эжвинского районного суда Республики Коми от 16.02.2010, утверждено мировое соглашение, по которому ответчик Шустов А.А. в срок до 30.06.2010 включительно обязался выплатить истцу Чупракову Е.В. сумму долга по договору займа в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей.

Во исполнение указанного выше определения суда 22.07.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство на взыскание с Шустова А.А. в пользу Чупракова Е.В. ... рублей.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела усматривается, что в период брака супругов Шустовых на основании договора купли-продажи от 01.12.2010 N 102 был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: ... , право собственности на который зарегистрировано 28.02.2011 за Шустовой Н.А.

Ответчик Шустов А.А. в обоснование своих возражений на исковые требования Чупракова Е.В. о выделе доли в имуществе супругов и обращении на нее взыскания представил брачный договор, заключенный 05.08.2010 между Шустовым А.А. и Шустовой Н.А., удостоверенный нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Шашевой Т.Л.

Согласно указанному брачному договору, супругами Шустовыми определены свои имущественные отношения. В частности, на имущество, которое было приобретено в период брака до заключения брачного договора и которое будет приобретено со дня его заключения, установлен раздельный режим собственности, что означает следующее: приобретенное в период совместного брака кем-либо из супругов на свое имя имущество - движимое или недвижимое, считается личной собственностью того супруга, который его приобрел, и в нем нет доли другого супруга.

На основании п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом того, что Шустовы заключили брачный договор сразу после возбуждения исполнительного производства в отношении Шустова А.А. о взыскании ... рублей, судебная коллегия находит, что Шустов А.А. злоупотребил своими правами, заключил брачный договор в целях исключения возможности обращения взыскания на совместно нажитое имущество.

Кроме того, Шустовым А.А. не выполнено требование п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.05.2010 N 839-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан М.Н. и С.С. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации" указал, что не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

При таком положении, Шустов А.А. отвечает по своим обязательствам перед Чупраковым Е.В. независимо от содержания брачного договора.

Утверждение Шустова А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что Чупраков Е.В. был осведомлен о наличии брачного договора в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку такое уведомление не является надлежащим по смыслу п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, указал на то, что реализация 1/2 доли Шустова А.А. в праве общей собственности на дом и баню, находящихся на спорном земельном участке, при судебном обращении на них взыскания, влечет за собой отчуждение 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Доводы апелляционных жалоб Шустова А.А. отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шустова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи