Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2013 г. по делу N 33-5272/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 июля 2013 года, по которому

взыскано с ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Сыктывкарского регионального филиала ООО "СК "Согласие" в пользу Столярова В.А.: страховое возмещение в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... , неустойка в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей;

в остальной части иска о взыскании страхового возмещения (без учета износа по запасным частям), взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказано.

в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

взыскана с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход муниципального образования муниципального района "Печора" государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столяров В.А. обратился в суд к ООО "Страховая компания "Согласие" с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойки (пени) в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по услугам оценщика в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с 00:00 часов до 03:00 часов 23 июня 2012 года Мякеляев А.А., управляя автомашиной "Тойота Ранер" г.н. ... , принадлежащей ... , совершил наезд на деревянный гараж, в котором находилась автомашина марки "ЧерриТ 11 Тигго", г.н. ... принадлежащая на праве собственности истцу. ОАО "Страховая компания "Согласие" выплатила истцу ... рублей. Истец обратился в ООО " ... " с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба. Согласно отчетам ООО " ... " ущерб с учетом износа оценивается в ... рублей. Страховщик указанную сумму выплатить отказался.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникшим из договора страхования, не применяются.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлены требования в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки в размере 1203928,02 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 названного Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Таким образом, в данном случае законные основания для взыскания с ОАО "Страховая компания "Согласие" неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Правовые последствия нарушений условий договоров страхования определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным по вопросам страхования законодательством. Требование о взыскании неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.

Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В связи с изменением размера взыскиваемых с ответчика денежных сумм, подлежит изменению размер штрафа на 126262, 40 рублей и размер государственной пошлины на 6987,88 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 июля 2013 года в части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу Столярова Валерия Альбертовича неустойки в размере ... рублей отменить и в этой части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Столярова В.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказать.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 июля 2013 года в части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу Столярова Валерия Альбертовича штрафа в размере ... рублей и взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход муниципального образования муниципального района "Печора" государственной пошлины в сумме ... рублей изменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу Столярова В.А. штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Сыктывкарского регионального филиала в доход муниципального образования муниципального района "Печора" государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Печорского городского суда Республики Коми от 19 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи