Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 октября 2013 г. по делу N 33-5268/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ванеевой Г.С. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 августа 2013 года, по которому

в удовлетворении искового заявления Ванеевой Г.С. к Осиповой В.А., Малышевой Н.М., администрации муниципального образования сельского поселения "Выльгорт" о понуждении к переносу жилого дома от границы земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Ванеевой Г.С., ответчика Малышевой Н.М., представителя ответчика АСП "Выльгорт" Гусевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванеева Г.С. обратилась в суд с иском к Осиповой В.А., Малышевой Н.М. и администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" о возложении обязанности перенести дом, построенный на земельном участке по адресу: ... , на безопасное расстояние, согласно строительных норм и правил.

В обосновании иска истица указала, что является собственником жилого дома ... и земельного участка, расположенных по ул. ... На принадлежащем ответчикам соседнем земельном участке осуществляется строительство жилого дома с нарушением строительных и противопожарных норм, чем нарушаются права истицы.

Определением суда от 18.06.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" на надлежащего ответчика - администрацию муниципального образования сельского поселения "Выльгорт".

В судебном заседании ответчик Малышева Н.М. с иском не согласилась.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ванеева Г.С. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 названного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Ванеева Г.С. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ...

Ответчикам Малышевой Н.М. и Осиповой В.А. на праве долевой собственности принадлежит право собственности (по 1/2 доле) на соседний земельный участок и находящийся на нем жилой дом ...

Администрацией муниципального образования сельского поселения "Выльгорт" Малышевой Н.М. выдано разрешение ... от 02.08.2012 на строительство двухэтажного деревянного индивидуального жилого дома V степени огнестойкости общей площадью жилого дома ... кв. м, на земельном участке, расположенном по адресу: ...

Строительство индивидуального жилого дома Малышевой Н.М. на день рассмотрения дела не окончено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ванеевой Г.С. к Осиповой В.А., Малышевой Н.М., суд первой инстанции указал, что истицей в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями указанных ответчиков по возведению жилого дома прав истицы как собственника соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Суд принял во внимание и те обстоятельства, что границы земельных участков сторон на местности не установлены, а спорный объект не завершен строительством. Суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику АСП "Выльгорт", поскольку последний не является собственником ни земельного участка по адресу: ... , ни возведенного на нем дома, не владеет названным имуществом и на ином праве.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Ванеевой Г.С. являлись предметом исследования суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного решения, фактически доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванеевой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи