Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Сусловой Н.А.,

судей: Тебеньковой Л.Г., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Добриковой О.М., действующей по доверенности в интересах ООО "Фаворит", на решение Удорского районного суда РК от 09 августа 2013 г., по которому

Иск Дубовой Т.Л. удовлетворен.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" от 26 октября 2012 года признано недействительным.

Признан недействительным договор между собственниками помещений и ООО "Фаворит" управления с 26 ноября 2012 года многоквартирным жилым домом "Номер обезличен" по "Адрес обезличен", применены последствия недействительности сделки на будущее время.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Кнутас В.В., действующего в интересах ООО "Фаворит" на основании Устава, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубова Т.Л. 31 мая 2012 г. обратилась в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" от 26 октября 2012 г., принятого в форме заочного голосования, договора на управление многоквартирным домом "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" от 26 ноября 2012 г, заключенного между ООО "Фаворит" и собственниками указанного жилого дома, применить последствия недействительности сделки на будущее время.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры "Номер обезличен" дома "Номер обезличен" по "Адрес обезличен". В начале декабря 2012 года, получив квитанцию на оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества от ООО "Фаворит", узнала о фактическом отстранении от управления домом прежней управляющей организацией ООО "Светлый город". Однако она участия в голосовании по избранию управляющей организацией ООО "Фаворит" не принимала, собрание было проведено в нарушение требований жилищного законодательства, имело место ненадлежащее уведомление собственников о проведении собрания и вопросах, вынесенных на голосование, предварительное очное собрание собственников по тем же вопросам голосования до проведения собрания в заочной форме не проводилось, не было согласования с собственниками существенных условий договора управления, заключенного с ООО "Фаворит", был нарушен порядок расторжения договора с прежней управляющей организацией ООО "Светлый город".

Судом к участию в деле на стороне ответчиков привлечены все собственники помещений многоквартирного жилого дома "Номер обезличен" по "Адрес обезличен".

Представители ответчиков администрации ГП "Усогорск" Бобров А.А., Шатилова Ж.Н., ООО "Фаворит" Добрикова О.М. с иском не согласились, заявив ходатайство о пропуске истицей Дубовой Т.Л. установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд по данной категории дел.

Привлеченные судом в качестве соответчиков собственники помещений Пантелеева Н.Г., Пантлеев Н.В. возражали против удовлетворения заявленных в иске требований, ответчик Сереберников В.В. иск поддержал, ответчица Нестерова Л.М. отношение к иску не высказала.

Остальные ответчики - собственники жилых помещений в многоквартирном доме "Номер обезличен" по "Адрес обезличен", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судом принято вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, представитель Добрикова О.М., действуя в интересах ООО "Фаворит", обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют нормам материального права, в которых не содержится ограничение для принятия решения общего собрания в форме заочного голосования минуя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений. Кроме того указанно, что данное нарушение не является существенным и не влечет недействительность принятого собранием решения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кнутас В.В., действующий в интересах ООО "Фаворит" на основании ... как ... , исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиий.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК для отмены решения суда.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Дубова Т.Л. является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу "Адрес обезличен" (л.д. 5 т.1).

Довод Дубовой Т.Л. о том, что о нарушенном праве она узнала в начале декабря 2012 г. при получении квитанции по оплате коммунальных услуг, стороной ответчика не опровергнут. Представитель ответчика ООО "Фаворит" в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что с протоколом общего собрания от 26.10.2012 г жителей не знакомили, вывесив лишь объявление с информацией об обслуживающей компании с 26.11.2012 г. и выставив счета по оплате услуг указанной компании за ноябрь 2012 г в начале декабря 2012 г.

Указанное свидетельствует об отсутствии факта пропуска срока обращения истца в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 26.10.2012 г.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" от 26.10.2012, проведенного в форме заочного голосования, за поставленные на повестку вопросы принявшие участие в голосовании собственники проголосовали единогласно. На основании приведенного решения, принятого в форме заочного голосования, ряд собственников помещений заключили договоры на управление многоквартирным домом "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" с ООО "Фаворит".

В соответствии с п. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении всех собственников многоквартирного жилого дома "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" в соответствии с приведенной нормой. На л.д. 13 имеется реестр собственников жилых помещений, получивших уведомления о проведении общего собрания только в форме заочного голосования, который содержит сведений о 30 собственниках, получивших уведомления, тогда как по состоянию на 20 октября 2010 г имеются сведения о 70 собственниках квартир, из которых 17 находятся в муниципальной собственности ... ( л.д. 25).

Согласно п. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, проведение собрание в заочной форме является правомерным при условии соблюдения процедуры созыва собрания в очной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что Жилищный кодекс не предусматривает предварительное проведение собрания в очной форме до проведения заочного голосования, основан на неправильном толковании положений ст. 47 ЖК РФ. В силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ проведение собрания в форме заочного голосования возможно в случае, если в очной форме собрание не проведено в связи с отсутствием необходимого кворума. Нарушение приведенных положений Закона являются существенными.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что установленная процедура принятия решения от 26.10.2012 г. в форме заочного голосования была нарушена, все собственники дома "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" в надлежащей форме не извещались о проведении общего собрания в порядке совместного присутствия, таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указывалось, основаны на неправильном толковании правовых норм. Вывод суда о выше указанных нарушениях при созыве и проведении оспариваемого собрания основан на исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Материальные нормы судом применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Не находя оснований для отмены решения, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части указание о признании недействительным договора управления между собственниками помещений и ООО "Фоворит" от 26 ноября 2012 года многоквартирным жилым домом "Номер обезличен" по "Адрес обезличен", поскольку, как следует из материалов дела, единый договор от указанной даты не заключался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удорского районного суда РК от 09 августа 2013 г. года оставить без изменения, исключив из резолютивной части указание о признании недействительным договора управления между собственниками помещений и ООО "Фаворит" от 26 ноября 2012 года многоквартирным жилым домом "Номер обезличен" по "Адрес обезличен", апелляционную жалобу представителя Добриковой О.М., действующей по доверенности в интересах ООО "Фаворит"- без удовлетворения,

Председательствующий:

Судьи: